公民搶救公視聯盟

公視要打兩種仗！
一種，是跟商業媒體在八卦羶腥的市場環境下競爭。
一種，是跟政治勢力在複雜詭譎的狼群環伺中抗爭。

要贏得這兩場戰爭，需要兩股力量，一是公視內部對公共價值的追求與永不放棄，二是社會大眾對公共電視的監督與絕對支持，只要缺少其中之一，這兩場戰役，勢必全盤皆輸。

 






                                                                               公搶盟  聯絡人馮喬蘭
--------------------------------------------------------------------------------------------

各位尊敬的董、監事：
聽說明天公視董事會要三度舉行臨時會，主要的議案就是要解決董事長的改
選問題。透過媒體報導、口耳相傳、以及來自工會會議記錄的片斷訊息，身
為員工的我們，得知新進董事與舊有董事們分裂成兩派，正進行比人數的表
決攻防戰。這些董事，都是公認的社會賢達，其中有不少人更是當年我就讀
大學新聞系時代的老師，夙富盛名的傳播學者，我還沒來得及向他們致意，
但看到他們進到公視董事會後的第一件事，就是準備換掉現有的經營團隊，
兩派對立意見相持不下，甚至演變成董事長與部分董事退席杯葛的情況，爭
議也因而上了報紙。在全國一片忙著救災、重建的新聞版面中，看到我們的
董事會因為董座改選的爭議搏得版面，身為公視員工，我感到不解、甚至有
點難過。大學時代﹐「產業民主」、「專業共治」、「資訊透明化」等公共
媒體的重要價值，都是老師教我的，遺憾的是﹐在這次董事長改選的大動作
中，我似乎嗅不到這些價值，卻只看到關起門來的鬥爭。是哪個環節遺漏了
嗎？不知道其他員工與社會大眾，是否也有類似觀感？
公視法修法、董事會成員擴充後，既有的董事長與總經理等經營團隊，其代
表性與正當性是否已不足？這是個值得討論的法理問題，但依我看這頂多也
只是充分條件，而非必要條件。更何況，反對重選的一方也提出了相對的法
律見解。問得更直接點：目前董事長與經營團隊的表現，是否差到非得在任
期剩下不到一半的時候，另選他人而代之不可？提案/支持重選董座的董事
們，想必都認真思考過這個問題，才決定採取行動。但我要請教的是，各位
的判準是什麼—是來自部分員工對內部管理的抱怨聲音？是人事調動引發的
反彈？是日前工會所辦的不信任投票結果？還是與執政黨/新聞局關係是否
和諧？或者﹐收視率與觀眾的滿意度是否增加？公視整體節目質量與員工效
率是否有提升？如果各位新董事，都認為既有的經營團隊必須解職重新改選
，我認為各位有必要清楚告知員工和社會大眾，您們真正的憑據與理由，而
不是只憑相對多數的優勢。否則，要如何讓社會大眾相信公視董事會的決策
，是基於專業獨立判斷，而非代表執政黨的意志？如果各位認定現行管理團
隊代表舊勢力，確實有政治力干預公視營運，那就更有必要講清楚說明白並
舉證，以說服社會大眾您們的動作，是基於客觀的大是大非，而非只是出自
主觀的不信任。
如果解職案真的通過了﹐接下來，也請有志出來競選董座的董事，公開告訴
員工與社會您的政見，包括：您對公廣集團的願景架構是什麼？您有何把握
可以在剩下不到一年半的任期內，做得比現任更好？您要如何改善華視的財
務虧損困境與商業運作模式？要如何解決原、客兩台政府標案性質與公共媒
體獨立自主運作之間的矛盾？還有更重要的是，您要如何避免公視被政治力
牽著走？萬一執政當局對公廣集團的方向與董事會的藍圖不一樣，您要如何
去解套？
因為這一屆董事當中，有相當比例是來自傳播學界，也容我提醒另一個重要
的議題：目前寄居在華視的公視新聞部，是否應該重回內湖公視母體？董事
會有必要放在「公廣願景」這塊拼圖底下來思考，進而做出負責任且可執行
的決策。包括：公、華視到底是要漸漸走到一塊兒，還是分道揚鑣？公視新
聞部在華視遇到的技術瓶頸，是否影響到節目品質與排檔策略？繼續留在華
視的成本效益，跟搬回內湖比起來何者為高？搬回內湖是否較有利於公原客
新聞資源整合、與整體戰力的提升？對各位決策者來說，這些也許是技術面
的問題；但對認同公共價值、長期在第一線打拚的新聞部員工來說，這些卻
是公視/公廣集團在台灣公共論域該扮演何種角色的本質問題。您們的決定﹐
將會同時影響到原、客台與華視的運作，及台灣的媒體生態。
依我們的親身經驗，上一屆董事會對公廣集團何嘗沒有願景？但在只有「公
股釋出條例」原則性規定、卻缺乏全盤配套的情況之下，貿然讓公、華視新
聞部充當合併試金石的結果，不但讓員工無所適從，吃盡了軟、硬體捉襟見
肘的苦頭，更徒增資源浪費與公、華視之間的齟齬。這些問題，兩年前第三
屆董事翁秀琪與方念萱兩位老師，曾經深入進行調查，並寫出厚厚一本報告
，呼籲董事會改善，無奈有些情況，至今仍持續發生。而經過董事會換屆、
政黨輪替之後，如今政策方向的不確定性更高了。平心而論，公視新聞節目
這兩三年在華視，動能與效率皆有提升，但躁進整合付出的代價，何其慘重
。可是，當初做出決策的董事會與執行的經營階層，卻沒有人為此負責。我
必須說，這似乎是長期以來公視董事會的一個制度性盲點，因為除了董事長
，其他所有董事都是義務無給職，大家在資訊不充分與時間有限的情況下，
集體硬做出決策拍板，但只要一換屆，董事們揮揮衣袖，不帶走一片雲彩。
萬一事後發現決策/執行有錯誤，卻很難要求誰負責，只好由員工和納稅人
承擔共業。
容我沉重地呼籲各位新董事，還有我的老師們，在您們爭論董事長要不要改
選﹐以及準備選出新的董座和經營團隊之前，請您們先面對上述盤根錯節的
問題，並試著多聽聽各部門基層員工的意見，而非只是根據少數工會代表的
片面說法，好嗎？我們無意否定工會的角色，但我們也有必要讓各位知道，
兩個多月前工會常務理事會以突擊提案表決的方式，通過了設立理事長並以
4:1票數選出謝啟明擔任理事長，引發了員工對工會罔顧程序正義的質疑，
當時有會員聯署希望召開臨時會員代表大會，重新討論此案，但工會至今仍
以種種理由拖延。我也必須告訴各位﹐客家台與新聞部的工會幹部，因為看
不慣少數人操弄工會言論與議事運作，紛紛相繼辭去工會幹部。各位董事的
行動與決策，動見觀瞻，我誠心建議，如果可以多聽聽各部門基層員工(包
括原、客台與華視)的聲音，並了解觀眾對公視節目表現的評價，應該有助
於各位更全面地判斷現行管理團隊的表現，以及公視營運的當務之急。我和
部門同事，也會找機會跟剛剛選出來的員工董事對話、溝通。
儘管各位董事是因為政黨推薦，進入公視董事會，但如果說因此就認定各位
是銜著政治任務，來遂行政黨的意志、私心，我想，那就侮辱了各位的獨立
思考與對公視的無私使命感。相對地，如果包括我在內的同仁的另一種聲音
，被解讀為是在保誰、打擊誰，那同樣不是我們所樂見。做為服膺公共價值
與產業民主的員工，我選擇講出我的肺腑之言。
以馮賢賢總經理為首的管理團隊這一年多來，招惹了內部許多「民怨」以及
外部排山倒海的政治壓力，可能在不少董監事和員工的感覺中，馮是個
trouble maker。依我過去跟馮賢賢長期共事的觀察，我知道她的人格特質、
溝通技巧，加上上任後的人事更動，對某些身兼工會幹部的員工工作績效的
督促不假辭色，取消了某些她認為不合理的員工福利，在在都讓她很容易樹
敵。但我也在觀察，馮的這些招民怨與工會反撲的動作，只是單純的任用私
人、打壓異己嗎？還是背後有更大的理念、價值在支撐？譬如：希望員工提
升效能、而不是把公視當公家機關？她力求提升節目質量創意、擴大公視與
公眾連結的大方向，是否有錯？是否達到當初她承諾董事會的目標？還有，
現行管理階層是否在關鍵時刻，挺身捍衛了公視的獨立自主？我很期待董事
會能給出持平、客觀的評價。
相對於工會強調的員工權益問題，請各位董監事也正視想做事的基層員工，
對資訊透明化、公視效能與影響力提升的期待，還有這些期待背後的，對公
視人事成本愈來愈沉重、薪資結構不均、以及對過去管理階層官僚化傾向復
甦的憂心。
最後，我要向各位董監事與老師們致敬，謝謝您們的付出﹐您們正在寫歷史。
公視新聞部製作人 蘇啟禎敬致
2009/8/23

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------

註解：
 

[1] 目前有 20 名董事，3 名監事。分三批選出，包括：2007.11 原來選出的董監事，因有幾位辭職，現在仍有

董事 7 名：鄭同僚 ( 董事長，政大教育 ) 、黃明川（導演）、虞戡平（導演）、

孫大川（政大台文）、朱台翔（森小校長）、彭文正（台大新聞）、陳邦畛（社區文化工作）。

監事 3 名：林筠( 台大財金) 、陳炳宏（師大大傳）、黃世鑫（台北財政）

  

政黨輪替後， 2008.10 補選及2009.7 修法增聘，增加 13 名董事：

補選 5 名：林谷芳( 佛光藝術所) 、盧非易( 政大廣電)、汪琪 ( 中正新聞)、

陳勝福 (明華園 ) 、周建輝( 聯廣集團副董事長 )

    

增聘 8 名：陳世敏（政大新聞）、廖元豪 (政大法律)、須文蔚 (東華中文)、

趙雅麗 (淡江大傳)、蔡憲唐 (中山企管)、程宗明（公視員工）、

黃玉珊（導演）、林淇瀁 (向陽，詩人）

[2] 董事會攻防戰，根據轉述：

8月10日 新董事第一次參加董事會，盧非易與周建輝臨時提案，發動改選董事長。因事出突然，沒有決議。

8月17日 臨時董事會，林筠監事引用律師意見書，表示董事長有任期，改選無據。如要罷免，則應提出具體理由。

據說新董事陳世敏是執政黨內定的董事長，他自稱黨政關係比鄭同僚好，當面要鄭辭職。此說可信，因新董事廖元豪也說，鄭同僚得不到國民黨信任，必須下台。

那天董事會爭議不休。原任董監事認為 (1) 改選於法無據，(2)要罷免應提出具體理由， (3) 新董事應先瞭解業務，幾個月後再決定要不要罷免。

據在場者觀察，補選董事與新董事大多口徑一致，主要發言者為須文蔚、程宗明、盧非易、周建輝，廖元豪、趙雅麗等。

但黃玉珊發言表示，她關心的公視如何作好，而不是改選不改選。

 

[3] 關於產業民主、工會、謝啟明：

有些新董事提出一個理論，說公視不應重視收視率，只要產業民主就可以。

公開信的作者指出，產業民主大家都贊成，但並不表示公視就不需要績效、提高品質、提高收視率（及影響力）。

文中提到的謝啟明是工會代表，他去年12月與董事陳勝福跑到立法院與林益世、洪秀柱共同召開記者會，贊成立委干預公視節目並凍結預算，引起許多工會會員不滿。

「人事調動引發的反彈？」指謝啟明最近因曠職問題被公司懲處，向部分董事陳情，獲得支持。公視工會本來不設理事長採合議制，文中指出最近以突擊提案方式，選出謝啟明擔任理事長，違反程序正義。部分董事卻只聽謝啟明片面之詞，曲解產業民主之不當。

 

大家怪馬總統不肯發動緊急命令救災慢半拍，他的答覆是因為尊重《災害防救法》，所以不願輕易動用緊急命令架空法律。
馬總統真的尊重法律？

 
內定董事長 馬政府介入意圖明顯
〔記者曾韋禎、林毅璋／台北報導〕公共電視今將召開臨時董事會，是否改選董事長，勢再引發激辯。公民搶救公視聯盟及民進黨立委批，公視新任董事違法選出在先，現又想破壞公視的任期制，既違法又不道德。
民進黨推薦的公視董事審查委員劉進興表示，新聞局違反公視法，直接沿用去年的審查委員會成員，新聘董事，在他與金恒煒拒絕出席後，新任董事是在審查委員未足法定名額下選出，已違法無效在先。盧非易和周建輝二人甚至在八月十日的第一次董事會發動臨時提案，要求馬上改選董事長，充分顯示出馬政府想掌控公廣集團的意圖。

【2009/8/16賴中強撰稿】「任期制」是確保獨立機關人事獨立性的關鍵制度，而人事獨立性是職務獨立性的必要條件。繼立法院上會期通過中央選舉委員會組織法第十二條規定「本法施行前已派充之本會委員及巡迴監察員，於本法施行後依第三條規定委員任命之日視為任期屆滿」，恐將使本屆中選會委員及巡迴監察員提前下台（適法性仍有爭議），進而影響年底選務工作；現在，政府又將手伸入公共電視與法律扶助基金會。
一、    公視董事長17日恐遭違法撤換：
1.程序違法，引發爭議：
新聞局日前召開「公共電視董、監事審查委員會」增選第四屆董事、監事，引發外界爭議。立法院於上會期末修正公共電視法第十三條，將公視董事名額由原11至15人，增為17至21人。然而，立法院並未如同中選會組織法第十二條以「正式條文」或「附帶決議」之方式，議決新修正條文對於已選出之第四屆董事會是否適用？解釋上，基於憲法新聞自由保障及公共電視法第十一條「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」之獨立性原則，除非將來缺額已達公視法第十九條所規定之三分之一，依法行政院不應再增聘「第四屆」董事，新法僅對第五屆以後之董監事選舉有效。否則，即是以「稀釋原第四屆董事職權」之方式，經由人事獨立性之侵害，達到對公視董事會職務獨立性之侵害。
新聞局於7月31日召開「公共電視董、監事審查委員會」的審查委員組成程序，更明顯違法。公共電視法第十三條規定「由立法院推舉十一名至十五名社會公正人士組成公共電視董、監事審查委員會。」，立法院目前在休會中，如何可能經由院會或黨團協商推舉新的審查委員？面對外界質疑應重新推選審查委員時，新聞局廣電處長何乃麒接受媒體採訪的回應為：『當時組成這個評審委員會，做的任務就是第四屆董監事的增補選，這一次任務還是一樣，還是第四屆，所以他們的任務是相同的，選出來的增補的董監事還是第四屆，同樣的任期。』（http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=208972）。
然而，比對2008年10月第七屆立法院推舉用以補選（因有董事辭職）第四屆董事之審查委員名單為：洪秀柱、李慶安、郭素春、孔文吉、羅文輝、廖元豪、陳俊民、蔡詩萍、周志誠、黃光國；鄭優、劉進興、金恆煒；2009年7月31日之「第四屆」審查委員名單卻為：洪秀柱、彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲、陳俊明、周志誠、蔡詩萍、黃光國、鄭優、劉進興、金恆煒。其中彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲等五位「新任第四屆審查委員」，於立法院休會中，如何可能經由院會或黨團協商被合法推舉為審查委員？這明顯違反公共電視法第十三條規定。
經由違法的「審查委員會」產生之「董事」自屬違法（名單參見新聞局新聞稿 <http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=49963&ctNode=3851&mp=1> http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=49963&ctNode=3851&mp=1），然而，據中央社10日報導，當日「新」舊第四屆董會會開會時，竟有董事提出臨時動議要求改選董事長，因當日無共識，擬於17日加開臨時董監事會再議(參見 <http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200908100360> http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200908100360)
筆者除對立法委員推舉自己為審查委員難以接受外，對於所有的審查委員與「新」舊任第四屆董事、監事具體人選均無個人好惡，惟對於此一違法過程及其對公視獨立性的侵害，不得不表達抗議！
2.公搶盟向監察院提出檢舉
據自由時報11日報導，「公民搶救公視聯盟昨到監察院檢舉，新聞局七月卅一日所召開公視董、監事增聘審查委員會議涉嫌違法，要求監察院儘快調查。」「公民搶救公視聯盟人員包括人本教育文教基金會董事長史英、陳文成博士紀念基金會代表林世煜、台灣勞工陣線秘書長孫友聯等團體代表，他們在監察院大門口高喊『新聞局違法、公搶盟要舉發』口號，由曾任公視董事長的監委吳豐山出面接見陳情代表（因公搶盟無網站，謹轉寄新聞聯絡人本馮喬蘭執行長郵件如第一個附加檔，請參考）。監察院則於12日回覆史英董事長，表示已受理並「派請委員調查中」(請見第二個附加檔)。
3.洪貞玲婉拒監事、媒改社與媒觀共同聲明
媒體改造學社與台灣媒體觀察教育基金會則於7月31日發表共同聲明《增聘公視董事審查應公開 並尊重公視獨立精神》，質疑「審查過程未能公開透明」「審查委員會組成違反公視法精神」，並呼籲「國民黨應儘速提出公廣發展政策」（http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=582），8月10日媒改、媒觀再次發表共同聲明《籲公視新董事會與經理團隊　共同致力公廣集團之發展籲》（http://www.twmedia.org/modules/news/article.php?storyid=583），並說明媒改社前召集人台大新聞所洪貞玲教授「對於獲提名公視監事職務以及相關審查作業並無所悉」，已於8月7日婉拒出任監事。（查詢媒改社最新消息請見：http://twmedia.org/）
4.冒然改選董事長，顯然違法
除前述程序違法外，公共電視法第二條第二項規定「公視基金會之成立、組織及營運，除本法另有規定外，適用民法有關財團法人之規定。」，因此，除非利害關係人先依據民法總則第六十二條之規定聲請「法院」准予變更章程，否則，依據舊章程(董事名額11至15人)，「新任」第四屆董事是無從行使職權，更無從於任期中改選董事長。
二、    司法院研議法扶基金會官派董事過半，司改會連署反對：
以「保障弱勢者人權」「落實憲法上的訴訟權及平等權」「健全法治基礎」為宗旨之法律扶助基金會，即將面臨組織上之大變革。司改會表示：司法院有意修改「法律扶助法」，將法律扶助基金會的董、監事會修改為官派代表過半「現行法扶會董事會係由13席董事組成，其中民間董事8席，官方董事5席；監事會則由5席監事組成，其中民間監事3席，官方監事2席。司法院所提修正草案中，董事改為17席，其中民間董事維持為8席，官方董事則增為9席；監事改為7席，其中民間監事維持為3席，官方監事則增為4席（增加席次均為司法院代表）。」(請見http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=2407)，民間司改會於8月11日發起「反對法律扶助基金會官派董、監事過半！」連署行動，反對之理由為「民間董監事過半的法扶會才能貼近民間需要，確保服務的效率、彈性及親切」「民間董監事過半的法扶會才能確保中立及公信力」「民間董監事過半的法扶會是先進國家的普遍做法」「官派董監事過半的法扶會將形成球員兼裁判的情形」「官派董監事過半的法扶會並非立法院決議的旨意」，司改會此一行動之連署方式及連署書請見（ <http://www.jrf.org.tw/newjrf/attach01/jrf-petitions-20090811.pdf> http://www.jrf.org.tw/newjrf/attach01/jrf-petitions-20090811.pdf）。（查詢司改會最新消息請見：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new.asp）
（特別聲明：本文關於評論之部分，僅代表作者個人意見）
【相關法規】
民法第62條
財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。
民法第64條
財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效。
法律扶助法第38條第1、2項
基金會設董事會，置董事十三人，任期三年，均為無給職。
董事由司法院院長自下列人員聘任之：
一、司法院代表二人、法務部、國防部及內政部代表各一人，隨職位進退。
二、由全國性及地區性律師公會推薦熱心參與法律扶助工作之律師四人。
三、具有法學或其他專門學識之學者、專家二人。
四、弱勢團體代表一人。
五、原住民代表一人。
【參考報導】
中央社/公視改選董事長無共識17日再討論
http://www.cna.com.tw/SearchNews/doDetail.aspx?id=200908100360
公視增聘董監事，公搶盟批違法
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/aug/11/today-p4.htm
自由時報/公視增聘董監事 綠嗆無效聘任
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/aug/1/today-p6.htm
中央社/管碧玲質疑公視增聘董事審查會違法
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/5049503.shtml

     
      民主是台灣最大的驕傲，民主的基石是媒體自由，但媒體自由已經出現危機。去年12月初，立法院以凍結預算逼迫公視將節目事先送審，嚴重傷害了媒體自由。
     公視法第11條說，「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」。所有媒體本來就應該獨立自主，才能夠扮演民主的監督者。如果連法律明文保障的公視都失守，其他媒體更會骨牌全倒，台灣民主就會土崩瓦解。