公民搶救公視聯盟

公視基金會監事：黃世鑫 99.12.18

    公視基金會陳勝福董事99.12.17致信同仁，部分內容涉及本人，特此回應，以正視聽：

公視監事黃世鑫針對媒體觀察基金會所謂「公視災後重建」之聲明 (2010.10.17)
        今天聽說媒體觀察基金會週一將召開「公視需要災後重建記者會」。身為公視監事，我對這個記者會的出發點有所保留。
「災後」指的是什麼？公視近三年觀眾人數大幅增加，節目品質也得到金鐘獎與觀眾的肯定，可見經營沒有問題。問題在於，公視的獨立自主遭受政治干涉，以及若干「董事」，與「董事長」的合法性遭受質疑。這才是公視真正的危機。
這些都還在爭議中，記者會卻說是「災後重建」，表示塵埃已經落定，承認「陳勝福是董事長」，承認「公視總經理已經換人」，要來處理善後。

公視董事會的程序正義何在？
               蘇啟禎（公視新聞部員工，工會會員）
       馮賢賢在9月19號颱風天突遭董事會解聘，至今已經過了十幾天，我原本以為憤怒會稍稍平息，但是沒有。尤其當我看到28號，馮賢賢在記者會上的談話，又看到同一天陳勝福董事長那篇「放下情緒
公廣集團向前走」的投書，兩相對照，我的情緒又上來了。
       我稍微整理了一下，陳董事長代表董事會事後列舉的總經理不適任理由，最早聲明稿這樣說的：
       「董事們質疑馮總經理在空間規劃案上沒有根據合法董事會決議，反對公視與華視資源合併運用的優先性，經過大家的討論，董事會因此評定為不適任。」
       「根據公視工會去年進行的馮賢賢總經理不信任案投票，一共有83%的員工投下了不信任票。」
       馮賢賢在蘋果的投書24號反駁，28號陳董事長同樣在蘋果投書，除了回應，又加上幾項不適任理由：
       「舉例而言，公廣集團的財務運作需要公開透明，就不應該拒絕主管機關代表人民稽查報表。」
       「『獨立自主』指的是編輯台製作節目不受外力(包括公視內部主管)干涉，而非經營團隊可將公廣集團視為私產。」
       「馮前總經理在任內承包世運宣傳，轉播單一政黨的黨主席選舉辯論，又是誰的自己人呢？世運與花博都是台灣的盛事，馮前總經理這樣的差別待遇，實不符合公廣集團超越黨派的精神。」
       「馮前總經理常在不同的地方表示，『不專業的董事會在監督指揮專業的總經理。』也因此才會有在董事會上，悍拒董事的諸多建議（如結餘款使用、空間規劃），或者公開辱罵董事『根本不懂電視！』等作為。」
        我才明白，哇，原來馮賢賢有這麼多罄竹難書的罪狀，尤其是財務不透明、涉嫌結黨營私、侵犯內部專業自主…這些更犯了公共媒體的大忌。馮賢賢本人事後則是針對這些罪狀一一公開回應辯駁了（請大家自行上網去google一下吧）。我在想，董事會既然這麼證據確鑿，絕對可以事前把考核案排進正式議程，然後通知監事列席，然後堂而皇之審問她，不怕她狡辯，然後董事們再討論、表決，做成詳細的會議記錄，攤開給員工和全社會檢視。如果這些due
process都做了，董事會的「總經理不適任」決議，就算馮賢賢還是不接受，員工和社會輿論一定會支持董事會的。可惜不是這樣。
       我們看到的是：總經理考核案事先根本未排入19號當天的書面議程；馮賢賢當天稍早列席報告了一個不相干的案子，十分鐘後就被請出去了，更別說答辯機會；公視監事會並未被通知列席（這已經不是第一次）；事後，監事要求看當天會議紀錄和錄音檔，也遭到拒絕。員工跟外界當然就更不用說了。
      我愛看戲，就算是「蘇三起解」，都還有個三堂會審、交叉詰問呢（最後還沉冤昭雪），但這次的解聘事件，怎麼看都像是把人家先定罪、開鍘，然後再將罪名一一疊上去，還愈疊愈多。請問董事會，您們演的是哪一齣？馮賢賢到底犯了什麼明顯而立即的危險—叛亂？貪污？逼得您們要非在人家任期剩下不到三個月的情況下，把人趕下台，不給答辯不說，連人家公視員工身分都一併剝奪。我至今還是不相信各位無給職的董事與不支薪的陳董事長，是銜著政治任命要來「清理門戶」，卻為何您們的動作，竟好像是在詔告各界：請看今日域中，竟是誰家天下！
      人家林筠、黃世鑫兩位監事不也是無給職，也沒有被假處分，換掉公視領導人（陳董事長也承認公視是「總經理制」）這麼大的案子，監事竟連列席的權利都沒有？更有甚者，黃世鑫說：他們開會的決議與聲明要發給員工，董監事會辦公室秘書卻被下令不准發！是誰下的令？
      陳董事長上任之初，就標榜「不支薪、不怕事」，包括我在內的員工都很佩服，但並不代表董事長不支薪，很多決策就可以自由心證、便宜行事。公視法第20條規定：「董事長為專任有給職。」陳董事長您還是明華園的團長嗎？您到底是專任還是兼職呢？您九月13號給員工的信中說「我從八月13號擔任代理董事長到今天，已經整整一個月…」，但九月16號又突然改口：「…今年八月28號…承蒙諸位董事的抬愛，改選我為正式的董事長。」時間序是不是有點錯亂呢？為何您會到九月13號後，才赫然想起自己早已當選董事長…
慢說監事，連我都想一窺董事會的會議紀錄，到底暗藏什麼玄機。
       公視法第23條規定：「經理及其他一級主管，由總經理提請董事會同意後聘任之。」但20號公佈解聘總經理的同一天，我們又收到基金會另一份主管人事異動公告：「依陳董事長指示說明，第四屆第三次董事會議就本會部分主管職務調整如下：1、新媒體部經理李桂芝轉調策發部研究員。2、工程部經理楊家富兼任新媒體部經理。3、
總經理辦公室主任吳忠山轉調原民台行銷企劃部副理。」
      這些主管人事調整，是「吳昌融代總經理」提請董事會通過的嗎？還是，一級主管人事權全由董事會接管了？這算不算逾權？
      種種疑惑，請問陳董事長與董事會，該不該給員工一個解釋呢？還有每役必參的員工董事，你何不幫幫忙為員工解惑？
      在這次馮賢賢解聘案的爭議中，有個人似乎被遺忘了—同時遭開除的執行副總鍾裕淵（他也是公視資深員工）。讓我引用被假處分中的鄭同僚董事長20號接受「新頭殼」採訪的一段話：「他在去年高雄世運會時，幫公司省下上千萬，但也因為認真工作而積勞成疾，沒功勞也有苦勞，現在卻被解聘，甚至完全沒有給他答辯的機會，實在是相當粗糙的方式，而且也不公平。」只因為當事人沒有公開反駁，董事會竟連他的罪狀，都懶得列舉了。我只能默默祝福正與病魔搏鬥的鍾sir，多多保重，打贏人生最重要的一場仗。
      颱風早過去了，但用疾風暴雨的手段趕走了一個馮賢賢，公廣集團就真的雨過天青、矛盾盡消、上下和樂、大步向前走了嗎？
      最近，我常常想起一些往事。
      十五、六年前公視籌委會時代，馮賢賢作為台灣第一個原住民新聞人才培訓計畫的推手、「原住民新聞雜誌」的創始製作人，也因為得罪了當時的總經理，某天人家一個閉門會議出來，就被拔掉了製作人職務，但面對她推心置腹的原住民朋友，她自願選擇離開公視。
       1995年到97年，她和一群志同道合的學者和民間夥伴，共同發起「公共媒體催生聯盟」，不知開了多少次會、請出孫運璿、發起催生公視法大遊行，為當時還躺在立法院的公視法法案補了臨門一腳。
       1998年，公視正式創台，她被重聘回公視，1999年當上公視新聞部經理，突破立法院「三年內不得製播每日新聞」的但書限制，在軟硬體跟動能都很不足的情況下，設立了「公視新聞深度報導」（現在公視晚間新聞的前身），想不到沒多久，卻又因為堅持回聘一位她眼中很優秀的製作人、被指責違反旋轉門條款，她衝冠一怒，又主動辭掉經理。
       後來，她長期擔任新聞部紀錄片組組長、「紀錄觀點」節目製作人，一直守護著這個台灣唯一的電視紀錄片平台、與數不清的優秀獨立製片和導演。
       上述這些，都是我曾經部分參與跟見證過的。我眼中的馮賢賢，從來就不是一個戀棧之人，她的能力與視野、她對實踐公共媒體理念的堅持，一直延續到她獲聘為總經理之後。你可以討厭她的性格、你可以批評她的管理風格，但你不能用扣帽子的方式，詆毀人家的人格與專業貢獻。陳董事長在蘋果的那封投書，連「割稻尾」這樣的話都說出口了--原來，你們眼中的專業經理人，是可以用後即丟；原來，為了否定馮賢賢的成績，連「《誰來晚餐》是取自過去的公眾提案而規劃」這樣近乎指控員工剽竊創意的話，也說出口了。不怕員工心寒嗎？
       我看9月29號的中國時報，嚇了一跳：「國家通訊傳播委員會(ＮＣＣ)昨天則表示，依照廣播電視法的規定，公視總經理變更需要經過ＮＣＣ核可，至今尚未收到申請，所以目前法定的公視總經理仍是馮賢賢。」只不過，這個「法定的公視總經理」，27號已經被掃地出門，門禁卡失效、辦公室鑰匙也被連夜悄悄換掉。
       但陳董事長在29號給員工的信中卻說：「相較於馮前總經理任內對離職人員的處理，公視對馮前總經理已做到盡可能的尊重。」您是要告訴我們「天下烏鴉一般黑」嗎？公視有工會、有內部申訴機制、有外部檢舉機制，後兩者審議委員的組成,包括資方、勞方、加上外部公正人士。如果有公視員工認定總經理濫權、迫害、或違反專業自主，大可以循這些管道，來維護自己的合法權益。但關鍵還是：控訴者和被告者雙方都要舉證、也都有平等答辯的機會，結果出來了，當事人不服還可以申覆。真要相比，這次董事會對總經理解聘案的處理過程，顯然明快得多。陳董事長說得好：「如果高層主管無人制衡，員工卻動輒得咎，甚至還可能以「設私堂」的方式被迫離職，這樣的獨立沒有意義。」（九月16號告員工書）從這次董事會解聘總經理的過程來看，請問是誰在「設私堂」？下一位，輪到誰？
       一直署名久了，難免邊際效應遞減，但一直不署名、永遠躲在集體決議背後，未免太萎靡。我要對掌權力的陳董事長和董事們--其中有好幾位是我的老師--說：您們辛苦了，但這次您們解聘馮賢賢與鍾裕淵的過程，我完全不能認同。

 






                                                                               公搶盟  聯絡人馮喬蘭
--------------------------------------------------------------------------------------------

各位尊敬的董、監事：
聽說明天公視董事會要三度舉行臨時會，主要的議案就是要解決董事長的改
選問題。透過媒體報導、口耳相傳、以及來自工會會議記錄的片斷訊息，身
為員工的我們，得知新進董事與舊有董事們分裂成兩派，正進行比人數的表
決攻防戰。這些董事，都是公認的社會賢達，其中有不少人更是當年我就讀
大學新聞系時代的老師，夙富盛名的傳播學者，我還沒來得及向他們致意，
但看到他們進到公視董事會後的第一件事，就是準備換掉現有的經營團隊，
兩派對立意見相持不下，甚至演變成董事長與部分董事退席杯葛的情況，爭
議也因而上了報紙。在全國一片忙著救災、重建的新聞版面中，看到我們的
董事會因為董座改選的爭議搏得版面，身為公視員工，我感到不解、甚至有
點難過。大學時代﹐「產業民主」、「專業共治」、「資訊透明化」等公共
媒體的重要價值，都是老師教我的，遺憾的是﹐在這次董事長改選的大動作
中，我似乎嗅不到這些價值，卻只看到關起門來的鬥爭。是哪個環節遺漏了
嗎？不知道其他員工與社會大眾，是否也有類似觀感？
公視法修法、董事會成員擴充後，既有的董事長與總經理等經營團隊，其代
表性與正當性是否已不足？這是個值得討論的法理問題，但依我看這頂多也
只是充分條件，而非必要條件。更何況，反對重選的一方也提出了相對的法
律見解。問得更直接點：目前董事長與經營團隊的表現，是否差到非得在任
期剩下不到一半的時候，另選他人而代之不可？提案/支持重選董座的董事
們，想必都認真思考過這個問題，才決定採取行動。但我要請教的是，各位
的判準是什麼—是來自部分員工對內部管理的抱怨聲音？是人事調動引發的
反彈？是日前工會所辦的不信任投票結果？還是與執政黨/新聞局關係是否
和諧？或者﹐收視率與觀眾的滿意度是否增加？公視整體節目質量與員工效
率是否有提升？如果各位新董事，都認為既有的經營團隊必須解職重新改選
，我認為各位有必要清楚告知員工和社會大眾，您們真正的憑據與理由，而
不是只憑相對多數的優勢。否則，要如何讓社會大眾相信公視董事會的決策
，是基於專業獨立判斷，而非代表執政黨的意志？如果各位認定現行管理團
隊代表舊勢力，確實有政治力干預公視營運，那就更有必要講清楚說明白並
舉證，以說服社會大眾您們的動作，是基於客觀的大是大非，而非只是出自
主觀的不信任。
如果解職案真的通過了﹐接下來，也請有志出來競選董座的董事，公開告訴
員工與社會您的政見，包括：您對公廣集團的願景架構是什麼？您有何把握
可以在剩下不到一年半的任期內，做得比現任更好？您要如何改善華視的財
務虧損困境與商業運作模式？要如何解決原、客兩台政府標案性質與公共媒
體獨立自主運作之間的矛盾？還有更重要的是，您要如何避免公視被政治力
牽著走？萬一執政當局對公廣集團的方向與董事會的藍圖不一樣，您要如何
去解套？
因為這一屆董事當中，有相當比例是來自傳播學界，也容我提醒另一個重要
的議題：目前寄居在華視的公視新聞部，是否應該重回內湖公視母體？董事
會有必要放在「公廣願景」這塊拼圖底下來思考，進而做出負責任且可執行
的決策。包括：公、華視到底是要漸漸走到一塊兒，還是分道揚鑣？公視新
聞部在華視遇到的技術瓶頸，是否影響到節目品質與排檔策略？繼續留在華
視的成本效益，跟搬回內湖比起來何者為高？搬回內湖是否較有利於公原客
新聞資源整合、與整體戰力的提升？對各位決策者來說，這些也許是技術面
的問題；但對認同公共價值、長期在第一線打拚的新聞部員工來說，這些卻
是公視/公廣集團在台灣公共論域該扮演何種角色的本質問題。您們的決定﹐
將會同時影響到原、客台與華視的運作，及台灣的媒體生態。
依我們的親身經驗，上一屆董事會對公廣集團何嘗沒有願景？但在只有「公
股釋出條例」原則性規定、卻缺乏全盤配套的情況之下，貿然讓公、華視新
聞部充當合併試金石的結果，不但讓員工無所適從，吃盡了軟、硬體捉襟見
肘的苦頭，更徒增資源浪費與公、華視之間的齟齬。這些問題，兩年前第三
屆董事翁秀琪與方念萱兩位老師，曾經深入進行調查，並寫出厚厚一本報告
，呼籲董事會改善，無奈有些情況，至今仍持續發生。而經過董事會換屆、
政黨輪替之後，如今政策方向的不確定性更高了。平心而論，公視新聞節目
這兩三年在華視，動能與效率皆有提升，但躁進整合付出的代價，何其慘重
。可是，當初做出決策的董事會與執行的經營階層，卻沒有人為此負責。我
必須說，這似乎是長期以來公視董事會的一個制度性盲點，因為除了董事長
，其他所有董事都是義務無給職，大家在資訊不充分與時間有限的情況下，
集體硬做出決策拍板，但只要一換屆，董事們揮揮衣袖，不帶走一片雲彩。
萬一事後發現決策/執行有錯誤，卻很難要求誰負責，只好由員工和納稅人
承擔共業。
容我沉重地呼籲各位新董事，還有我的老師們，在您們爭論董事長要不要改
選﹐以及準備選出新的董座和經營團隊之前，請您們先面對上述盤根錯節的
問題，並試著多聽聽各部門基層員工的意見，而非只是根據少數工會代表的
片面說法，好嗎？我們無意否定工會的角色，但我們也有必要讓各位知道，
兩個多月前工會常務理事會以突擊提案表決的方式，通過了設立理事長並以
4:1票數選出謝啟明擔任理事長，引發了員工對工會罔顧程序正義的質疑，
當時有會員聯署希望召開臨時會員代表大會，重新討論此案，但工會至今仍
以種種理由拖延。我也必須告訴各位﹐客家台與新聞部的工會幹部，因為看
不慣少數人操弄工會言論與議事運作，紛紛相繼辭去工會幹部。各位董事的
行動與決策，動見觀瞻，我誠心建議，如果可以多聽聽各部門基層員工(包
括原、客台與華視)的聲音，並了解觀眾對公視節目表現的評價，應該有助
於各位更全面地判斷現行管理團隊的表現，以及公視營運的當務之急。我和
部門同事，也會找機會跟剛剛選出來的員工董事對話、溝通。
儘管各位董事是因為政黨推薦，進入公視董事會，但如果說因此就認定各位
是銜著政治任務，來遂行政黨的意志、私心，我想，那就侮辱了各位的獨立
思考與對公視的無私使命感。相對地，如果包括我在內的同仁的另一種聲音
，被解讀為是在保誰、打擊誰，那同樣不是我們所樂見。做為服膺公共價值
與產業民主的員工，我選擇講出我的肺腑之言。
以馮賢賢總經理為首的管理團隊這一年多來，招惹了內部許多「民怨」以及
外部排山倒海的政治壓力，可能在不少董監事和員工的感覺中，馮是個
trouble maker。依我過去跟馮賢賢長期共事的觀察，我知道她的人格特質、
溝通技巧，加上上任後的人事更動，對某些身兼工會幹部的員工工作績效的
督促不假辭色，取消了某些她認為不合理的員工福利，在在都讓她很容易樹
敵。但我也在觀察，馮的這些招民怨與工會反撲的動作，只是單純的任用私
人、打壓異己嗎？還是背後有更大的理念、價值在支撐？譬如：希望員工提
升效能、而不是把公視當公家機關？她力求提升節目質量創意、擴大公視與
公眾連結的大方向，是否有錯？是否達到當初她承諾董事會的目標？還有，
現行管理階層是否在關鍵時刻，挺身捍衛了公視的獨立自主？我很期待董事
會能給出持平、客觀的評價。
相對於工會強調的員工權益問題，請各位董監事也正視想做事的基層員工，
對資訊透明化、公視效能與影響力提升的期待，還有這些期待背後的，對公
視人事成本愈來愈沉重、薪資結構不均、以及對過去管理階層官僚化傾向復
甦的憂心。
最後，我要向各位董監事與老師們致敬，謝謝您們的付出﹐您們正在寫歷史。
公視新聞部製作人 蘇啟禎敬致
2009/8/23

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------

註解：
 

[1] 目前有 20 名董事，3 名監事。分三批選出，包括：2007.11 原來選出的董監事，因有幾位辭職，現在仍有

董事 7 名：鄭同僚 ( 董事長，政大教育 ) 、黃明川（導演）、虞戡平（導演）、

孫大川（政大台文）、朱台翔（森小校長）、彭文正（台大新聞）、陳邦畛（社區文化工作）。

監事 3 名：林筠( 台大財金) 、陳炳宏（師大大傳）、黃世鑫（台北財政）

  

政黨輪替後， 2008.10 補選及2009.7 修法增聘，增加 13 名董事：

補選 5 名：林谷芳( 佛光藝術所) 、盧非易( 政大廣電)、汪琪 ( 中正新聞)、

陳勝福 (明華園 ) 、周建輝( 聯廣集團副董事長 )

    

增聘 8 名：陳世敏（政大新聞）、廖元豪 (政大法律)、須文蔚 (東華中文)、

趙雅麗 (淡江大傳)、蔡憲唐 (中山企管)、程宗明（公視員工）、

黃玉珊（導演）、林淇瀁 (向陽，詩人）

[2] 董事會攻防戰，根據轉述：

8月10日 新董事第一次參加董事會，盧非易與周建輝臨時提案，發動改選董事長。因事出突然，沒有決議。

8月17日 臨時董事會，林筠監事引用律師意見書，表示董事長有任期，改選無據。如要罷免，則應提出具體理由。

據說新董事陳世敏是執政黨內定的董事長，他自稱黨政關係比鄭同僚好，當面要鄭辭職。此說可信，因新董事廖元豪也說，鄭同僚得不到國民黨信任，必須下台。

那天董事會爭議不休。原任董監事認為 (1) 改選於法無據，(2)要罷免應提出具體理由， (3) 新董事應先瞭解業務，幾個月後再決定要不要罷免。

據在場者觀察，補選董事與新董事大多口徑一致，主要發言者為須文蔚、程宗明、盧非易、周建輝，廖元豪、趙雅麗等。

但黃玉珊發言表示，她關心的公視如何作好，而不是改選不改選。

 

[3] 關於產業民主、工會、謝啟明：

有些新董事提出一個理論，說公視不應重視收視率，只要產業民主就可以。

公開信的作者指出，產業民主大家都贊成，但並不表示公視就不需要績效、提高品質、提高收視率（及影響力）。

文中提到的謝啟明是工會代表，他去年12月與董事陳勝福跑到立法院與林益世、洪秀柱共同召開記者會，贊成立委干預公視節目並凍結預算，引起許多工會會員不滿。

「人事調動引發的反彈？」指謝啟明最近因曠職問題被公司懲處，向部分董事陳情，獲得支持。公視工會本來不設理事長採合議制，文中指出最近以突擊提案方式，選出謝啟明擔任理事長，違反程序正義。部分董事卻只聽謝啟明片面之詞，曲解產業民主之不當。