公民搶救公視聯盟

公視總經理馮賢賢向國家通傳會陳情 
新聞稿 
                                                        10/06/2010

馬政府上台後，馬上逼退央廣董事，卻在公視踢到鐵板。公視董監事堅持獨立自主
，奮力抵抗了兩年。馬政府就修法增加董事人數，並要法院將原有董事全部假處分
，停止其職權。再以「不適任」為名解聘總經理與執行副總，掌控公視。馬政府收
買商業媒體，打壓公共媒體，一言以蔽之，就是要全面控制言論。
搞清楚問題的本質，再讀9/27自由時報的傳播學者管中祥專訪，就會吐血。
                    不是打壓，是報應？
 記者問他對執政黨介入公視的看法。他並沒有直接批評，卻說必須「從大的歷史
發展來看 ........ 沒有一個執政黨，會不想控制媒體，國民黨早期執政時相當明
顯，民進黨執政期間也未能徹底解決」，所以這是「報應」。
各打五十大板，是鄉愿學者的通病。但「報應說」實在太離譜了，翻成白話就是：
反正非藍即綠，原來的公視董監事捍衛什麼獨立自主？你們是民進黨執政時選出來
的，現在被趕走理所當然。
他說，民進黨執政時也沒有誠意尊重媒體的獨立性與公共性，「只是國民黨的手法
更粗暴」。翻成白話就是：強盜雖然粗暴些，但人性本惡，被搶也算活該。
問題是，為什麼「報應」到公視身上呢？學者如果有骨氣，不管誰執政，都應該像
公視團隊一樣奮起對抗，怎麼反以「報應說」替馬政府脫罪呢？
                     置身事外的發言權
管中祥完全避開「媒體自由」的核心爭議，將問題導向「公視經營管理不夠透明.....
韓國也有媒體新舊董事互控」；把媒體自由捍衛戰說成是「狗屁倒灶的事」；說公
視事件太複雜，「目前還欠缺深度討論....  任何主張都很容易被貼上藍綠標籤」
。這些都翻成白話，就是：「我怕被貼標籤，我想置身事外」。
有什麼複雜？不過是馬政府派了一群傳播學者去接收公視，其他系出同門的，不敢
得罪師長同事罷了。但民眾沒有這些糾葛，一眼就可看穿是戒嚴時代的復辟，再不
反抗，警總就回來了。
外國觀察者也看得很清楚。「自由之家」籲請台灣決策者，勿使公視淪為政治衝突
的受害者。（顯然反對報應說）。「無疆界記者組織」則發表聲明「支持馮賢賢捍
衛公視獨立自主」( We would like to express our solidarity with Sylvia Feng
in her defence of PTS’s independence)
台灣的新聞自由在倒退。記者請管中祥評論時，他卻說以前是「威權箝制」，現在
是「柔性控制」，好像叫我們應該知足。
                     被壓迫者應知難而退？
同樣的態度也出現在另一位傳播學者馮建三9/30 的聯合報投書。他說，「民進黨
及國民黨都相同，沒有人更高明。新聞局很尷尬，概括承受過往一切而有些無辜」
；又說即使「馮總經理自認業績良好」，但既有「兔死狗烹、鳥盡弓藏之說，即便
貢獻真正巨大，又將如何？」；並舉英國公視ＢＢＣ主席在保守黨上台後，不再尋
求連任，提前走人為例，表示如此以退為進的作法，值得我們後進學習。
ＢＢＣ主席自願下台，是他家的事。但如保守黨霸王硬上弓，英國傳播學者也勸他
「知所進退」，那位學者還有格嗎？如果我們在威權時代都「以退為進」，還有台
灣的民主嗎？
馮教授文中甚至暗示，「第一位具有新聞傳播博士背景的國民黨秘書長金溥聰」，
將「擇期宣布」執政黨會提出合適的傳播政策，包括公視法大幅翻修，就可提升新
聞自由，貢獻華人貢獻世界。
但歷史告訴我們，新聞自由跟民主一樣，都是要對抗不自由與不民主，才可能得到
。學者自己鄉愿不算，還教訓起來反抗的人要以退為進，誇張自己寫的東西的威力
。實在好笑。
                     捍衛自由，人民自己來
有位朋友說，難道我們年輕時學的那套「捍衛真理，對抗不義」的價值觀錯了嗎？
台灣的學界怎麼啦？政治學者胡佛與他的監委徒弟聯手砲打作家平路，不准她拍孫
中山紀錄片，早期的「自由派」形象毀於一旦。為什麼還有那麼多傳播學者為馬政
府昭然若揭的打壓媒體背書呢？
我說，一般人看山是山，看水是水，明心見性，是非清楚。書讀太多卻未消化的人
，看山有時是山，有時是水；只會「合理化」(rationalization) 自己的迷障，卻
自以為是「理性」(rational)。不必驚訝，人的進步性，也有生命週期，但整個社
會還是會前進。
吾愛吾師，吾更愛真理。年輕一代不能輕易放棄理想，不要屈服於權力的邏輯。亨
利喬治 (George Henry，1839-1897) 說得好：「不能將政治這麼重要的事，交給
政客決定；或將經濟這麼重要的事，交給經濟學教授決定」。 (We cannot safely
leave politics to politicians, or political economy to college professsors.)
言論自由這麼重要的事，也不能只靠小圈圈的學者。人民必須起來，自己爭取。
引用文章：
1.      自由時報的管中祥專訪：
http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/sep/27/today-life1.htm
2.      馮建三的聯合報投書
http://www.udn.com/2010/9/30/NEWS/OPINION/X1/5879978.shtml
3.      胡佛的聯合報投書
http://www.udn.com/2010/8/9/NEWS/OPINION/X1/5774067.shtml

財團法人公共電視文化事業基金會
監事會聲明
2010.10.2
 

公視董事會的程序正義何在？
               蘇啟禎（公視新聞部員工，工會會員）
       馮賢賢在9月19號颱風天突遭董事會解聘，至今已經過了十幾天，我原本以為憤怒會稍稍平息，但是沒有。尤其當我看到28號，馮賢賢在記者會上的談話，又看到同一天陳勝福董事長那篇「放下情緒
公廣集團向前走」的投書，兩相對照，我的情緒又上來了。
       我稍微整理了一下，陳董事長代表董事會事後列舉的總經理不適任理由，最早聲明稿這樣說的：
       「董事們質疑馮總經理在空間規劃案上沒有根據合法董事會決議，反對公視與華視資源合併運用的優先性，經過大家的討論，董事會因此評定為不適任。」
       「根據公視工會去年進行的馮賢賢總經理不信任案投票，一共有83%的員工投下了不信任票。」
       馮賢賢在蘋果的投書24號反駁，28號陳董事長同樣在蘋果投書，除了回應，又加上幾項不適任理由：
       「舉例而言，公廣集團的財務運作需要公開透明，就不應該拒絕主管機關代表人民稽查報表。」
       「『獨立自主』指的是編輯台製作節目不受外力(包括公視內部主管)干涉，而非經營團隊可將公廣集團視為私產。」
       「馮前總經理在任內承包世運宣傳，轉播單一政黨的黨主席選舉辯論，又是誰的自己人呢？世運與花博都是台灣的盛事，馮前總經理這樣的差別待遇，實不符合公廣集團超越黨派的精神。」
       「馮前總經理常在不同的地方表示，『不專業的董事會在監督指揮專業的總經理。』也因此才會有在董事會上，悍拒董事的諸多建議（如結餘款使用、空間規劃），或者公開辱罵董事『根本不懂電視！』等作為。」
        我才明白，哇，原來馮賢賢有這麼多罄竹難書的罪狀，尤其是財務不透明、涉嫌結黨營私、侵犯內部專業自主…這些更犯了公共媒體的大忌。馮賢賢本人事後則是針對這些罪狀一一公開回應辯駁了（請大家自行上網去google一下吧）。我在想，董事會既然這麼證據確鑿，絕對可以事前把考核案排進正式議程，然後通知監事列席，然後堂而皇之審問她，不怕她狡辯，然後董事們再討論、表決，做成詳細的會議記錄，攤開給員工和全社會檢視。如果這些due
process都做了，董事會的「總經理不適任」決議，就算馮賢賢還是不接受，員工和社會輿論一定會支持董事會的。可惜不是這樣。
       我們看到的是：總經理考核案事先根本未排入19號當天的書面議程；馮賢賢當天稍早列席報告了一個不相干的案子，十分鐘後就被請出去了，更別說答辯機會；公視監事會並未被通知列席（這已經不是第一次）；事後，監事要求看當天會議紀錄和錄音檔，也遭到拒絕。員工跟外界當然就更不用說了。
      我愛看戲，就算是「蘇三起解」，都還有個三堂會審、交叉詰問呢（最後還沉冤昭雪），但這次的解聘事件，怎麼看都像是把人家先定罪、開鍘，然後再將罪名一一疊上去，還愈疊愈多。請問董事會，您們演的是哪一齣？馮賢賢到底犯了什麼明顯而立即的危險—叛亂？貪污？逼得您們要非在人家任期剩下不到三個月的情況下，把人趕下台，不給答辯不說，連人家公視員工身分都一併剝奪。我至今還是不相信各位無給職的董事與不支薪的陳董事長，是銜著政治任命要來「清理門戶」，卻為何您們的動作，竟好像是在詔告各界：請看今日域中，竟是誰家天下！
      人家林筠、黃世鑫兩位監事不也是無給職，也沒有被假處分，換掉公視領導人（陳董事長也承認公視是「總經理制」）這麼大的案子，監事竟連列席的權利都沒有？更有甚者，黃世鑫說：他們開會的決議與聲明要發給員工，董監事會辦公室秘書卻被下令不准發！是誰下的令？
      陳董事長上任之初，就標榜「不支薪、不怕事」，包括我在內的員工都很佩服，但並不代表董事長不支薪，很多決策就可以自由心證、便宜行事。公視法第20條規定：「董事長為專任有給職。」陳董事長您還是明華園的團長嗎？您到底是專任還是兼職呢？您九月13號給員工的信中說「我從八月13號擔任代理董事長到今天，已經整整一個月…」，但九月16號又突然改口：「…今年八月28號…承蒙諸位董事的抬愛，改選我為正式的董事長。」時間序是不是有點錯亂呢？為何您會到九月13號後，才赫然想起自己早已當選董事長…
慢說監事，連我都想一窺董事會的會議紀錄，到底暗藏什麼玄機。
       公視法第23條規定：「經理及其他一級主管，由總經理提請董事會同意後聘任之。」但20號公佈解聘總經理的同一天，我們又收到基金會另一份主管人事異動公告：「依陳董事長指示說明，第四屆第三次董事會議就本會部分主管職務調整如下：1、新媒體部經理李桂芝轉調策發部研究員。2、工程部經理楊家富兼任新媒體部經理。3、
總經理辦公室主任吳忠山轉調原民台行銷企劃部副理。」
      這些主管人事調整，是「吳昌融代總經理」提請董事會通過的嗎？還是，一級主管人事權全由董事會接管了？這算不算逾權？
      種種疑惑，請問陳董事長與董事會，該不該給員工一個解釋呢？還有每役必參的員工董事，你何不幫幫忙為員工解惑？
      在這次馮賢賢解聘案的爭議中，有個人似乎被遺忘了—同時遭開除的執行副總鍾裕淵（他也是公視資深員工）。讓我引用被假處分中的鄭同僚董事長20號接受「新頭殼」採訪的一段話：「他在去年高雄世運會時，幫公司省下上千萬，但也因為認真工作而積勞成疾，沒功勞也有苦勞，現在卻被解聘，甚至完全沒有給他答辯的機會，實在是相當粗糙的方式，而且也不公平。」只因為當事人沒有公開反駁，董事會竟連他的罪狀，都懶得列舉了。我只能默默祝福正與病魔搏鬥的鍾sir，多多保重，打贏人生最重要的一場仗。
      颱風早過去了，但用疾風暴雨的手段趕走了一個馮賢賢，公廣集團就真的雨過天青、矛盾盡消、上下和樂、大步向前走了嗎？
      最近，我常常想起一些往事。
      十五、六年前公視籌委會時代，馮賢賢作為台灣第一個原住民新聞人才培訓計畫的推手、「原住民新聞雜誌」的創始製作人，也因為得罪了當時的總經理，某天人家一個閉門會議出來，就被拔掉了製作人職務，但面對她推心置腹的原住民朋友，她自願選擇離開公視。
       1995年到97年，她和一群志同道合的學者和民間夥伴，共同發起「公共媒體催生聯盟」，不知開了多少次會、請出孫運璿、發起催生公視法大遊行，為當時還躺在立法院的公視法法案補了臨門一腳。
       1998年，公視正式創台，她被重聘回公視，1999年當上公視新聞部經理，突破立法院「三年內不得製播每日新聞」的但書限制，在軟硬體跟動能都很不足的情況下，設立了「公視新聞深度報導」（現在公視晚間新聞的前身），想不到沒多久，卻又因為堅持回聘一位她眼中很優秀的製作人、被指責違反旋轉門條款，她衝冠一怒，又主動辭掉經理。
       後來，她長期擔任新聞部紀錄片組組長、「紀錄觀點」節目製作人，一直守護著這個台灣唯一的電視紀錄片平台、與數不清的優秀獨立製片和導演。
       上述這些，都是我曾經部分參與跟見證過的。我眼中的馮賢賢，從來就不是一個戀棧之人，她的能力與視野、她對實踐公共媒體理念的堅持，一直延續到她獲聘為總經理之後。你可以討厭她的性格、你可以批評她的管理風格，但你不能用扣帽子的方式，詆毀人家的人格與專業貢獻。陳董事長在蘋果的那封投書，連「割稻尾」這樣的話都說出口了--原來，你們眼中的專業經理人，是可以用後即丟；原來，為了否定馮賢賢的成績，連「《誰來晚餐》是取自過去的公眾提案而規劃」這樣近乎指控員工剽竊創意的話，也說出口了。不怕員工心寒嗎？
       我看9月29號的中國時報，嚇了一跳：「國家通訊傳播委員會(ＮＣＣ)昨天則表示，依照廣播電視法的規定，公視總經理變更需要經過ＮＣＣ核可，至今尚未收到申請，所以目前法定的公視總經理仍是馮賢賢。」只不過，這個「法定的公視總經理」，27號已經被掃地出門，門禁卡失效、辦公室鑰匙也被連夜悄悄換掉。
       但陳董事長在29號給員工的信中卻說：「相較於馮前總經理任內對離職人員的處理，公視對馮前總經理已做到盡可能的尊重。」您是要告訴我們「天下烏鴉一般黑」嗎？公視有工會、有內部申訴機制、有外部檢舉機制，後兩者審議委員的組成,包括資方、勞方、加上外部公正人士。如果有公視員工認定總經理濫權、迫害、或違反專業自主，大可以循這些管道，來維護自己的合法權益。但關鍵還是：控訴者和被告者雙方都要舉證、也都有平等答辯的機會，結果出來了，當事人不服還可以申覆。真要相比，這次董事會對總經理解聘案的處理過程，顯然明快得多。陳董事長說得好：「如果高層主管無人制衡，員工卻動輒得咎，甚至還可能以「設私堂」的方式被迫離職，這樣的獨立沒有意義。」（九月16號告員工書）從這次董事會解聘總經理的過程來看，請問是誰在「設私堂」？下一位，輪到誰？
       一直署名久了，難免邊際效應遞減，但一直不署名、永遠躲在集體決議背後，未免太萎靡。我要對掌權力的陳董事長和董事們--其中有好幾位是我的老師--說：您們辛苦了，但這次您們解聘馮賢賢與鍾裕淵的過程，我完全不能認同。

馮賢賢「苦幹實幹 撤職查辦？」
高層為何急著摧毀公視任期制？
        公視總經理馮賢賢和執行副總鐘裕淵在9月19日遭公視董事會非法解聘，且在9月27日在未經告知下門禁卡被消磁，無法履行公務；這項非法解聘不只不合法律相關規定，而且距離他們的任期屆滿只有96天，此詭異的粗暴行動已引起各方關心公視的觀眾、贊助者及國際媒體關注。馮賢賢總經理任期規範下，認為自己對公視負有責任，決定召開今天的記者會，對納稅人及公眾說明。