公民搶救公視聯盟

陳炳宏教授於10月8日刊於蘋果日報論壇的文章〈公視淪為台灣之恥〉裡若干觀點擲地有聲，也擲向現任的國民黨政府及前任的民進黨政府。當時民進黨政府從行政院到新聞局是「運作參與」而非「參與運作」。前者是職責所在，若是過程有不盡理想之處，執政黨受到較多批評，理所當然，不敢奢求有「朝野各打五十大板」的待遇。但後者「參與運作」的指控，問題就嚴重許多了。本人作為其時民進黨政府之新聞局局長，在此作出相關回應。

當時民進黨政府的行政院向立法院提出公視董監事名單，並由立法院依國會政黨比例推派出審查委員審查後組成公視董監事會。於此，新聞局的幕僚角色有三。其一，提供政院董監事候選人之參考名單。其二，承辦審查委員之審查會。其三，感謝並拜託出線的董監事們勇於任事，萬莫推辭。經過幾番折騰後─ 陳教授也點出了「國民黨有意無意杯葛」的事實 ─公視董監事會如期成立，但各界反應不一，傳播學者管中祥和羅世宏教授兩人在中時聯名發表的文章就稱「過程十分粗糙、荒謬，主管機關草率的執行態度也讓人無法苟同」，但他們也認為「整體而言，此次通過的公視董監事名單涵蓋了公視法要求的性別、教育、藝文、傳播等專業代表性」。

    前面之貶，制度使然遠多於人為因素，但都有改善空間，新聞局照章行事，遭此責難，主係非戰之罪，但本人接受。後句之言，不敢說是褒，但至少是持平之論，本人仍要在這裡對陳炳宏教授等人當時肯接任是屆公視董監這件吃力不討好的苦差事表達感謝。

本人完全同意，國民兩黨被傳播學者質疑都有私心，有其緣由。儘管如此，光是認定「心狠」，頂多只能拿來「論罪」，但終究仍須證諸「手辣」，才能抓來「定罪」，而我們參考陳教授及各方列出國民兩黨的幾個證據教授所列舉各項證據，我們看到：

國民黨部分：國民黨指派立委充當社會公正人士擔任審查委員。強行立法增加公視董事，凍結其預算，要求逐項報告後始能執行以干預節目。被「自由之家」、「記者無疆界組織」點名關切。公視董事長是有任期制保障的，老K威逼不成，乾脆修法及控制審查會以增補公視董事，弄到新聞局被監察院糾正在案。一邊，人民上街護公視痛批國民黨，而另一邊，國民黨秘書長金浦聰大辣辣地承認「安排陳世敏等政大學者當公視董事」，卻沒想到「統統被殲滅，搞得灰頭土臉」。還說如果他自己出手，「不會搞成這樣」！真是令人看了瞠目結舌。

民進黨部分：第四屆董事會組成之初，有人想辭職，董事會面臨人數不足無法成立的危機，後來此窘況化解，不過仍有公視員工指控執政黨不當利用議事策略，讓應該原屬缺額而不得組成的董事會強行成立，並向新聞局及監察院指控這屆董事會不合法。

董事名單出爐後，的確有某一董事因私人原因欲辭職，新聞局原本擔心，若董事會因人數不足而不克如期成立，必導致公視無法如期繼續運作。所幸，最後該董事終於改變初衷。該董事會改變初衷，當然有許多人動之以情，說之以裡，才會有此結果，而審查會裡正反雙方皆依「議事規則」進行攻防，最後通過並成立董事會，如何有「不當利用議事策略」之說。之後，該董事終究仍辭職，董監事會例依相關規定照常運作，亦不曾聽說有何差錯。

其實，重點是，鄭董事長和馮總經理都是極有定見的人，對其職務運作等，民進黨政府就算有意，也無從干預起。至於董事長和總經理的選舉和聘定的過程中，有一人以上表態願意承擔董事長重擔或多人應徵總經理，容或據傳曾有激烈競合的動作，乃事理之常，何足為奇？董事會成立後，選出董事長，再聘總經理，最後出線的兩個人不是把公視的品質、收視率及財務狀況提升許多？

 陳教授文起於「藍綠哪黨肯放過公視，請舉手！」的立論是良善的。我不相信一位曾為公視付出心力，長期關懷台灣媒體環境的傳播學者會有偏頗之心。然而，國民黨干預公視都是「事證俱在」到國內外天怒人怨，而對民進黨的指控則非「合理懷疑」即「猶待證實」，這樣要各打五十大板，公平嗎？

退一步想，就算大象和老鼠同樣違規踩過草皮，同樣各抽五十大板，那就算老鼠死得瞑目，草皮並不會從此因而復甦，因為大象極可能由於沒得到應有的教訓而當場就在草皮上雀躍不已。。。

----------------------------------------------------------------------