公民搶救公視聯盟

 
   本文刊於「當代」雜誌6月號。

  * * * * * * * * * * * * * 

    馬英九在就職演說中說，將尊重新聞自由，但這個承諾已經「六三三」了。

     每年5月公布的「自由之家」全球新聞自由度排名，台灣從2004年到2008年，分別是第50名、第44名、第35名、第33名、第32名，年年提升。但到了2009年卻大幅滑落，變成第43名，自由之家指控馬政府「對編輯內容和採訪記者施壓」。2010年，又下滑到第47名，罪名包括：執政黨介入中央社人事、新聞局干預公共電視、置入性行銷威脅媒體的獨立性等。每年10月公布的「無國界記者組織」新聞自由指標，台灣也從2008年的第36名，跌到2009年的第59名，原因是「執政黨試圖干預國有和私營媒體」。

     馬政府粗暴地侵犯新聞自由，不但腐蝕了民主的基石，也讓台灣在國際上蒙羞。 

1.      罄竹難書的打壓媒體自由

         面對這些國際的責難，當時的新聞局長蘇俊賓以標準的馬式口吻說，「在媒體印象上需要加強的部分，我們會檢討」。世新大學教授彭懷恩則說，「台灣的言論自由絕對沒有下降」。換句話說，一切都是誤解，只是宣傳不夠。

         但打壓媒體的例子罄竹難書。財訊最近 (2010.5.13) 有篇「棍棒與胡蘿蔔齊下，第四權奄奄一息」寫得很精彩。對付私營媒體的胡蘿蔔就是置入性行銷，許多「首長專訪」其實都是付錢買的。棍棒則是打電話給媒體高層，要求將不乖的記者調線。經常批評政策的媒體則被視為「匪報」，列入黑名單。
         公共媒體更慘。2008年7月馬政府接管中央社，派去的社長陳申青、副社長羅智強、總編輯宋自強、常監羅智成都是馬的競選人馬。新團隊要求記者不能批評馬英九，不能批評中國，甚至要求記者修改關於毒奶粉事件的報導。原任副總編輯莊豐嘉憤而辭職，國際記協公開譴責馬政府侵犯新聞自由。
         中央廣播電台的董事任期未到，也被逼退。2008年10月，包括央廣董事長、總台長、副總台長、董事等七人，因「不願再受馬政府羞辱」而請辭。 

2.      公視之役是捍衛媒體自由的典範

       唯一的異數是公共電視。公視法明文規定公視「獨立自主，不受干涉」，董事與董事長都有任期保障，但馬政府一上台就急於搶奪，由新聞局施壓，由立法院凍結預算，企圖逼退董事長與總經理。無法得逞後，更修法增加董事名額，以稀釋原有董事比例。金溥聰也動員他在傳播學界的人脈，有的直接當打手，有的睜眼放任新聞自由被糟蹋。以如此龐大的陣勢，本應手到擒來，沒想到有一群知識份子、媒體工作者、公民團體團結起來，以小蝦米對抗大鯨魚，奮不顧身地捍衛公視，竟然擋住了對方的攻擊。

        那期財訊還有一篇金溥聰專訪，在文中：(1) 他承認陳世敏等政大學者是他安排去當公視董事的，沒想到「統統被…殲滅..搞得灰頭土臉」，覺得不可思議，(2) 身為傳播學者的他並未反省干預公視的錯誤，反而說如果他親自出手，「不會搞成這樣！」馬政府的媒體自由觀點，如此地前現代，令人驚訝。有怎樣的領導，就有怎樣的手下。他們在公視事件中的表演那麼荒腔走板，其來有自。

         這篇文章，將詳細報導「舊腦袋、新身軀」的新威權政府如何打壓媒體自由；知識份子如何在胡蘿蔔與棍棒的壓力下折腰配合，或者保持令人駭異的沈默；以及少數人如何英勇對抗。這場台灣反媒體迫害史上最漂亮的戰役，將成為今後台灣媒體自由運動的借鏡。

  
3.      公視董事的審查機制：維持中道

1997年5月底立法院通過公視法，可以說是奇蹟。公視法草案被新黨的周荃強力杯葛了5年，幾近無望。我當時擔任民進黨不分區立委，絞盡腦汁地合縱連橫，好不容易形成一個三黨委員的推動聯盟，最後靠民進黨團連續五次甲級動員，劍拔弩張地逐條表決，才在院會最後一天驚險地三讀通過。後來有些學者說公視法條文不夠完美，都是不瞭解當時匍匐前進戰況者的風涼話。

公視董監事的產生方式非常獨特。公視法第13條規定，董監事之產生：(a)由立法院推舉11-13社會公正人士組成審查委員會，(b)由行政院長提名董監事候選人，(c)董監事候選人提交審查委員會以3/4以上多數同意後聘任。而所謂立法院推舉，就是經過立院黨團協商，按席次比例來分配審查委員的推薦名額。

如此複雜的設計有兩個要點：。

(1) 避免政治力過度介入：所以董監事不是由立法委員直接行使同意權，而是由國會推舉的審查委員會間接行使同意權。審查委員雖由政黨推薦，但都有一定的社會地位，也會有一定的自主性。

(2) 透過制衡維持中道：同意權採取3/4的高門檻，意識型態太強的人很難通過，可以維持董事會的中道性格。

豈料2008年10月補選董事時，民進黨在國會連1/4席次都不到，已經無法制衡，而國民黨推薦的審查委員中竟然有4名立委（洪秀柱、郭素春、李慶安、孔文吉），完全不符合「社會公正人士」的定義，更破壞了第13條的立法精神。

第四屆公視董事分四梯次選出：一、2007年11月選出原始董事，現有六名。二、馬政府上台後，2008年10月補選陳勝福等五名。三、2009年修法後，7月增選陳世敏等八名。四、2009年12月為遞補孫大川離職的空缺，補選林志興一名。

2007年審查第4屆董事人選時，審查委員會中藍、綠、無黨聯盟推薦的比例是6:6:1。由於需要3/4以上同意，稍稍有點政治色彩的人，都被刷掉。投了好幾次票，才選出11位，組成的董事會也相安無事。但2008年之後，民進黨在國會的席次大減，補選及增選董事時，13名審查委員中泛藍推薦的委員有10位，超過3/4，許多馬家軍都順利進入董事會，是後來爭議不斷的主因。

4.      冬季攻勢：凍結預算，要求節目送審 (2008.12-2009.1) 

2008年10月補選五名董事：汪琪、盧非易、周建輝、林谷芳、陳勝福（本來還有洪蘭，但她不久就辭職）。其中，周建輝曾任馬市府顧問，陳勝福是明華園團長，盧非易是政大廣電系教授。根據其他董監事的觀察，他們言論行動一致，在本來不分藍綠的董事會造成鬥爭的情勢。

12月8日立委林益世提案凍結公視預算，並通過決議，要求節目事先送審。公視董事長在壓力下本想讓步，但員工與主管都很憤慨，認為公視的獨立自主不容破壞，必須據理力爭。在他們的堅持下，公視管理團隊聯名在12月10日的報紙登廣告，抗議立法院的決議「侵害媒體獨立自主之精神，開媒體自由與民主發展之倒車」。

很多人誤以為公視是公營電視，錯了！公視的「公」，是公共、公眾的「公」，而非公營、公務機關的「公」。公視法第11條說「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」，就是不受政治力干涉的意思。英國政府曾經試圖阻止BBC播出一部北愛共和軍的影片，結果BBC罷工一整天開天窗，逼得英國政府讓步。我們的立委不但要凍結預算，還要審查節目，過去公視一直委曲求全，這次挺身對抗，這才叫真正的「獨立自主」，不愧「公共」兩個字。

2009年元旦，三千民眾走上街頭，反對黑手入公視。在輿論的壓力下，國民黨只好撤回要求公視節目送審之決議。

有趣的是，在社會大眾反對黑手入公視的同時，公視工會常務理事謝啟明和董事陳勝福卻與立委林益世、洪秀柱共同召開記者會，贊成他們凍結預算干預節目。政大新聞系的馮建三教授描寫這個場景說：「一邊捍衛公視理念，一邊公視人倒戈，孰是孰非，一時難以明白」。是非有那麼難明白嗎？有位遊行者說，「謝啟明無法代表公視員工」。學者無法瞭解的，人民一眼就看穿。

 
5.      春季攻勢：企圖逼退管理團隊 (2009.1-2009.4) 

國民黨控制節目不成，就想直接拉下管理團隊。於是由工會的謝啟明操作對總經理不信任的「民調」，董事盧非易則在董事會以「產業民主」之美名發動攻擊。連續4個月7次董事會都耗在討論「總經理考核案」，新舊董事相持不下。舊董事認為公視的績效（節目品質、得獎紀錄、觀眾人數）都是歷年最高，沒有理由不通過考核案。5名補選的新董事則根據那份「工會逆評」拒絕通過。

當時網路流傳一封以「公視到底要不要改革」為題的員工信，信上表示所謂「工會逆評」缺乏代表性，並說：「一年來公視走出了新氣象。公視的觀眾比以往都多，讓我很有成就感。經營團隊開始撙節開支、用心計較積效、懲罰不適任員工，的確讓同事叫苦連天，但我以為，以前混水摸魚的年代，根本是劣幣驅逐良幣，這些改革難道不應該嗎？」她把信寄給某位董事，希望董事會不要因為部分員工的反彈而放棄了改革的方向。

這封信顯示出有些員工將公視當作逃避競爭的避風港，抗拒績效的壓力，但也有員工希望堅持改革，找回成就感與自尊。

公視董事會到底要不要改革呢？這場鬧劇最後以7票贊成考核案，5票反對，2票無效，未超過半數而不了了之。

2009年4月22日的中國時報報導：立委洪秀柱說，由於補選董事後仍然無法拉下總經理，將修法增加董事名額。立委管碧玲指出，「增加董事稀釋現有結構，國民黨將牢牢掌控公視，沒想到政治干預媒體可以如此赤裸裸」。

6.      八月攻勢：企圖改選董事長 (2009.7-2009.8) 

7月，立法院修訂公視法，將董事人數由11-15人增至17-21人，董監事審查委員也由11-13人增至11-15人。

7月底我接到新聞局電話，說要開審查委員會增聘董事。我說，審查委員必須由政黨推薦，我沒聽說民進黨有推薦我啊？她說你是上次的審查委員，不須再推薦。我說不對，公視法修法，董事與審查委員的名額都增加了，審查委員會必須改組，豈可沿用上次的名單？

後來發現，國民黨推薦的審查委員跟上次有5名不同，而且民進黨毫不知情，這個名單未經立院推舉，顯然違法。我乃與同為「審查委員」的金恒煒聯名投書自由時報（7月31日），指出新聞局當天要召開的公視董事增聘審查會議是違法的，聲明拒絕參加。

但新聞局不理我們，審查委員會照常舉行，增聘了8名董事：陳世敏（政大新聞）、廖元豪 (政大法律)、須文蔚 (東華中文)、趙雅麗 (淡江大傳)、蔡憲唐 (中山企管)、程宗明（公視員工）、林淇瀁（詩人向陽）、黃玉珊（導演）。

新聞局如此鴨霸，當時寫文章只是想留個歷史紀錄。後來請公民搶救公視聯盟（公搶盟）出面向監察院檢舉新聞局違法，也是同樣的心理，沒想到竟然導致後來監察院通過糾正案，讓新聞局踢到鐵板。這是一個深刻的教訓：只要站在真理的一邊，即使再絕望，也要力爭到底，才有可能絕處逢生，旋轉乾坤。

8月10日董事會，八名增聘董事首度參加，盧非易與周建輝就臨時提案，要求改選董事長。因事出突然，沒有決議。

8月17日再度召開臨時董事會。那時正是八八風災之後，林濁水在自由時報寫了一篇「颱風夜，馬家軍揮刀砍公視」，題目就很生動地點出了當晚新舊董事激烈對立的情景。那晚的主要爭議是：新董事（兩次補選共13位）說他們代表新民意，要改選董事長。原始董事（8位）則認為新董事應先瞭解業務，幾個月後再決定要不要改選。監事林筠與黃世鑫引用律師的法律意見，認為公視法並未規定董事出缺補聘後必須改選董事長，如要罷免則應提出具體理由，雙方僵持不下。

因公視法規定董事會必須有2/3以上董事，即14席以上董事出席才能議決，後來舊董事一一離席，最後連主席也退席，人數不足，改選案就破局了。

7.      基層的聲音：三封公開信 (2009.8.24) 

董事會之爭，引起了社會的注意。有的人以為是藍綠之爭，其實不然。2007年產生的原始董事並沒有政治色彩很強的人（其中孫大川後來還成為馬政府的原民會主委），他們會團結起來捍衛公視，一方面是因為新董事中若干人的鬥爭方式太粗暴，引起反彈，另一方面則是因為公視這兩年積極改革，不只觀眾增加，節目也好看起來，讓董事們信心大增。（過去兩年觀眾增加六成，節目品質提高，去年囊括六成的金鐘獎項）

但新董事們有很多奇怪的觀念：認為公視不應該講績效，認為新聞不能批評政府，最好不要觸及政治敏感議題，連「有話好說」都無法接受。最重要的是，他們認為原有的董事長與管理團隊都是前朝餘孽，非換掉不可。

倒是有些員工開始反省公視的價值。當時有三封員工公開信，分別由趙荃、蘇啟禎、李慧宜所寫：

趙荃（節目部編劇）說，我承認總經理上任後，日子變得比較不好混，以前六七點就下班，現在常常做到十點。錄影時沒有便當，出外景只能喝水而非過去的飲料，大家難免有怨言。但每次出去，發現看公視的人變多了，對做節目的人來說，就是鼓勵，因為我們的努力有人看到了。以前每年都聽說公視又虧損了多少，都非常害怕，今年聽說總經理的政策已經讓虧損補回來，甚至還有盈餘，非常高興，感覺公視這條大船不再漏水，不會沈船了。

蘇啟禎（晚間新聞製作人）說，聽說新進董事與舊有董事分成兩派，正進行表決攻防戰。這些董事，有我大學新聞系的老師，看到他們進到董事會後的第一件事，就是準備換掉現有的經營團隊，身為公視員工，我感到不解，甚至有點難過。大學時代﹐「產業民主」、「專業共治」、「資訊透明化」等公共媒體的重要價值，都是老師教我的，遺憾的是﹐在這次董事長改選中，我嗅不到這些價值，只看到關起門來的鬥爭。是哪個環節遺漏了嗎？

李慧宜 （我們的島記者）說，公視要打兩種仗！一種是跟商業媒體在八卦羶腥的市場環境下競爭，一種是跟政治勢力在複雜詭譎的狼群環伺中抗爭。政客們最近在公視點起狼煙了！就在全國上下投入水災救援的同時，政府深入災區的援手緩慢，政客伸進公視內部經營的黑手卻無比飛快！公視董事長任期尚未結束，執政黨就等不及要把董事長換掉！我是公視基層員工，對公視董事不斷開臨時會無權置喙，但我也是納稅人，請新董事們告訴我，你們對公視的願景是什麼？為什麼你們剛加入公視團隊，就急著換董事長？

可以看出，這些基層員工對公視有憧憬，對公視最近觀眾增加，績效提升很高興，卻對董事會的惡鬥無法理解。她們打破沈默發出聲音，展現出比董事更大的熱情，比他們的老師更高的高度，這是公視人empowerment 的轉捩點，是公視未來的希望。

8.      八月攻勢失敗的原因 

八月改選風波中，謠傳已內定新董事長是陳世敏。他也不否認，甚至去跟鄭同僚說他跟國民黨的關係較好，當董事長對公視較好，希望鄭能自己辭職。鄭以前以為國民黨只是要逼退總經理，現在發現自己也是目標，當然不從。

八月攻勢功敗垂成，有好幾個因素：

a. 公視董事會規定要三分之二（14人）出席才能做出決議。增補選董事已有13席，本來不成問題，但幾位馬家軍闖將趾高氣昂，趕盡殺絕的樣子，逼使原始董事團結起來，甚至在關鍵時刻退席，以致功虧一簣。

b. 八八風災後，馬政府氣勢已衰，鬥不下去。

c. 公視去年觀眾增加三成，金鐘獎囊括過半獎項，在質量大幅提升，社會支持度高的情況下，新董事一上台就要翻盤，讓人覺得只是政治鬥爭，很難看。

      因此，從八月底到十二月中，雙方偃兵息鼓，西線無戰事。


9.      監察院糾正案 (2009.12.10) 

12月初，公視事件出現重大轉折。監察院通過對新聞局的糾正案，糾正書指出：新聞局長蘇俊賓曲解公視法，規避董監事審查委員會應經立院黨團協商和院會核備的程序，以致7月31日的「審查委員會組織未臻完全合法」，陳世敏等八名董事的資格也有瑕疵。

      監察院發現，行政院本已去函立法院請求推舉11-15名審查委員，卻又緊急撤回公文，再度去函時不再要求協商，只說上次的13名審查委員中有5名請辭，請國民黨團補推薦，就逕自開會。

      公視法修法後，審查委員已由11-13名增為11-15名，當然必須政黨協商確定名額。以往都取最高額，即15名。但新聞局堅持不交付協商，其中必有緣故。

      原來按照當時的政黨席次比例，如果是13名審查委員，民進黨只可推薦3名，低於四分之一，並無否決權。如果增為15名，則可推薦4名（3.7名，四捨五入），超過四分之一，擁有對董監事人選的否決權。蘇俊賓為了掌控公視董事會，不惜違反公視法，侵犯在野黨權益。

      公視董事會兼管華視、客視、原視，影響所及遠超過公視本身。國民黨強力搶奪公廣集團，正是為了選票。蘇俊賓此舉絕非疏忽，而是蓄意詐欺。公搶盟已經再度向監察院檢舉，要求彈劾蘇俊賓。


10.  十二月攻勢再起：撤換董事長 (2009.12)

      監察院的糾正對奪權派是一大打擊，恰好此時，金溥聰回台擔任國民黨秘書長，對他們又是一大鼓舞。12月28日公視召開臨時董事會，董事盧非易、須文蔚、向陽等提案重選董事長，攻勢再起。

      會前，監事黃世鑫提出稽察意見書，根據監察院糾正書以及行政程序法，要求陳世敏等「8位董事在其資格之適法性未釐清之前，不宜參與董事會之運作，否則其決議無效」。他們置之不理。

      臨時董事會經過五個小時的拉鋸戰，過程中多名董事退席，一直到凌晨，終以12票贊成（陳世敏、蔡憲唐、廖元豪、須文蔚、趙雅麗、程宗明、向陽、林谷芳、汪琪、陳勝福、周建輝、盧非易），1票反對（鄭同僚），3票棄權，通過撤換董事長，並預定於2010年1月11日選舉新董事長。

      但12月30日監事林筠、陳炳宏、黃世鑫召開監事會後發表聲明表示：臨董會出席的陳世敏等八名董事「增補過程有明顯瑕疵，經監察院糾正在案」；依行政程序法「具有重大明顯瑕疵之行政處分為無效」，「無效之行政處分自始不生效力」；因此裁定「28日臨時董事會的決議無效」。

      馬政府上台後，掃蕩媒體。中央社、央廣都乖乖就縛，只有公視「獨立自主，不受干涉」。經過苦心積慮地補選董事、凍結預算，修法增選董事，眼看就要攻下山頭了，卻被監事會一舉推翻。

      監事會的仗義執言鼓舞了堅持公視理念的員工。得過曾虛白先生新聞獎的公視記者李慧宜在蘋果日報發表《誰在用鐵拳打擊公視》，指出公視董事長並無重大過失，卻被迫終止任期，難道誰的政治拳頭大，誰就可以干預理應獨立於政治之外的公視？她指責那些新董事，正不自覺地摧毀著公共媒體的發展。公視製作人陳信聰也發表公開信《公視董監事們，請用專業跟公共價值來說服我》。

      這是台灣新聞自由史上動人的畫面。年輕的實務工作者站起來指責學院裡的老師：「你教給我們的，你們自己都背叛了，我們唾棄你」。 


11.  公視對陳世敏等八名提假處分 (2010.1.11) 

      內定為新董事長的陳世敏被監事會裁定董事資格無效，當然不服。陳世敏表示，董事的權力來自於新聞局聘請，除非法院判決或新聞局認為他們八位不具資格，不然仍將按原計畫改選董事長。

      陳世敏的觀點不對。董事的權力來自公視法，而非來自新聞局。要當董事長的人，竟然認為公視董事長必須聽命於新聞局長。台灣的新聞系是這樣教的嗎？太可怕了！監事會的裁定，並非監事自由心證，而是在落實監察院的糾正案，自然有效。

      由於若干董事揚言1月11日的董事會照常舉行，為了防止雙胞案，公視只好向法院申請假處分。11日上午台北地院發出假處分令：「禁止8名增選董事行使董事職權」。原訂晚上改選董事長之董事會只好取消。

      但黃世鑫監事認為，監事會既已裁定「八位的董事資格自始不生效力」就夠了，有沒有假處分令，其實無關宏旨。 


12.  新聞局對鄭同僚提假處分 (2010.4) 

      1月16日，新聞局發出新聞稿，仍然堅持增聘八位董事的過程合法。

      19日，五名董事（汪琪、盧非易、周建輝、陳勝福、林谷芳）發表聲明抵制董事會。新聞局長蘇俊賓藉機表示，公視董事會持續空轉，24日前若不改正，新聞局不排除採取進一步行動。

      21日，新聞局派員到公視檢查財務，指公視交代不清，限25日前補正，否則將提刑事及民事訴訟，並解除董事長職務。公視則發出聲明，指公視已提供資料說明，要求新聞局勿誤導視聽，共同遵守假處分執行令。

      29日，公視召開董事會：通過原民台、客家台營運計畫案。新聞局認為只有6名董事出席，未達公視法需2/3董事出席之規定，會議無效。公視則表示，盧非易等5名董事持續杯葛，但公視法規定董事會必須每月開會，為使運作不受影響，乃引用內政部「議事規範」，即在兩次流會後只要1/3董事出席，就算合法。

      4月19日，新聞局以公視董事會在人數不足下開會為由，聲請假處分。法院裁定七名董事暫停行使職權。（鄭同僚、朱台翔、虞戡平、黃明川、陳邦畛、彭文正、林志興）

      僅存未受假處分的五名董事（盧非易、汪琪、周建輝、陳勝福、林谷芳）發表聲明：籲請新聞局依法做出緊急處置，以避免公視空轉。

      所謂緊急處置，就是「引清兵入關」，請新聞局接管。全世界公共電視中，由董事籲請政府干涉的，大概僅此一家吧。

      有人說，你假處分我，我假處分你，都不應該。但兩個假處分本質不一樣。公視對陳世敏等提假處分有其合理性，因為他們的董事資格已被監察院指為有明顯瑕疵，如果繼續參予董事會，將來會有許多法律糾紛。但新聞局對公視董事長提起假處分不但不適格，沒有合理基礎，也干涉了公視的獨立自主。

      有些學者說，假處分是商業手段，崇高如公視怎可告來告去？這是腐儒之見。他們應該責問新聞局，為何不回應監察院的糾正，趕快請立法院推舉新的審查委員會，再選出八名董事，問題不就解決了。新聞局拒不回應監察院的質疑，公視就只能尋求司法的保護。威權時代的知識份子不敢挑戰權力者，只敢責怪抗暴者，歷史的悲劇似乎又在重播。 


13.  鄭同僚等7名董事恢復行使職權 (2010.5) 

      4月27日，鄭同僚等董事對假處分提出抗告。

      5月12日，陳勝福宣稱已被推選為代理董事長，並以此身份向地院申請撤回對陳世敏等八位董事的假處分。14日，監事會指出，陳勝福未經法定程序推選，不得代理董事長。

      17日，新聞局搶在鄭同僚的抗告即將成功前，主動撤消對鄭等七名董事的假處分。陳勝福呼籲鄭同僚應該投桃報李，撤消對陳世敏等八位董事的假處分。鄭同僚的回答是，關鍵在監察院所提出的糾正，還是要靠新聞局自己解決，以免埋下不合法的種子。

      25日，高院裁定陳世敏等5名董事抗告成功（其餘3名未提抗告），撤消其假處分。但高院裁定書說，只是針對假處分，至於他們是否具有董事身分，「仍應循訴訟救濟之，附此敘明」。

      26日，監事會決議：陳世敏等八位的董事資格自始不生效力，即使假處分撤銷，仍然不得參予董事會議。

      本文截稿之際，媒體正在炒作陳世敏抗告成功的新聞，卻絕口不提監察院糾正新聞局違法、八名董事資格有明顯瑕疵的事實，以及監事會的決議。

      戰鬥還在進行中，不論最後結果如何，兩年來在馬政府不斷打壓下，公視能夠堅持「獨立自主、不受干涉」迄今，毫不屈服，可謂媒體自由的典範。 


14.  公視事件中的三股力量

       公視事件是媒體自由之戰，不但關係台灣的民主發展，也是進步與反動力量的對決，可以觀察到三種參與的力量：

1.      反動的一方，積極打壓公視，包括新聞局、國民黨立委、以及金溥聰承認被他安排參與搶奪公視的學者。他們明知違法，卻透過凍結預算、干預節目、在公視董事會搞鬥爭，破壞公視的自主發展。

2.      進步的一方，積極捍衛公視。部分董監事堅守崗位迄今，值得鼓掌。有理念的主管與員工，也起來對抗。管理團隊登報譴責國會的干預，以及多名員工在網路與報上公開譴責新董事失格，都是勇敢的壯舉。公民團體與積極的觀眾也動員起來，2009年初的「反對黑手進公視」大遊行，以及後來一呼千應的網路連署，證明民主運動已經深植人心，大家警覺到媒體自由被鯨吞蠶食，公視已成最後防線，乃起而對抗。

3.      消極的「第三種人」。公視事件中，常常有人問起，怎麼一些媒體監督組織都不講話？他們不是沒講話，而是講得不像話。他們的言論有以下幾種特徵：

      (1)   大事化小：如「新聞局審查過程未能公開透明，令人遺憾」，如「社會難免有對國民黨企圖加強控制公視董事會之疑慮」，如「孰是孰非很難講」。（為何避而不談監察院指出的，新聞局違法的事實？）

      (2)   各打五十大板：如「新聞局有錯，但是公視內部治理也要檢討」。（打壓公視獨立自主，能跟公司治理相提並論嗎？）

      (3)   顧左右言他：如「公視的問題只能透過修公視法來解決」。（公視法中最關鍵的是第11條：「公視獨立自主，不受干涉」。面對打壓，不起而對抗，空談修法有什麼用？）

      (4)   罔顧事實：新聞局指責公視空轉，他們也呼應。他們本來說公視表現差、不公正，後來看到收視率真的提高、績效真的提升，又改口說公視不應談收視率與績效。（是否空轉，一定會反映在節目品質上。兩年多來，公視節目變好看了，觀眾變多了，公不公正，觀眾眼睛雪亮。毫無證據的攻擊，不是別有用心，是什麼？） 

         有責任捍衛媒體自由的人，卻坐視公視的獨立自主被糟蹋，令人納悶。一直等到金溥聰在財訊專訪中親口承認，才水落石出，原來這次強奪公視是黨、政、產、學的細緻操作啊。 

15.  結論：公視事件的本質是媒體自由之爭

       公視事件爭的不只是公視，而是媒體自由。台灣的核心價值是民主與自由，只要民主制度與媒體自由還在，台灣就有希望。反之則完蛋。

         最近「台灣守護民主平台」票選十大民主事件，「公視爭議」名列第三，僅次於「死刑爭議」與「中科三期環評爭議」，民主平台的朋友的確很有眼光，但他們的網站在事件說明中卻將「公視爭議」定位為：「內部治理有待強化」、「超越黨派的制度問題」、「政府缺乏政策引導」、「有待修正公視法加以矯正」，卻是被誤導而避重就輕。

        如果「公視爭議」只是這些枝節問題，恐怕連第三百名都排不上吧？馬政府正是希望我們相信，公視事件是「公司治理」、「人事鬥爭」、「董座之爭」，而不是「媒體自由」之爭。遠在天邊的「自由之家」、「無國界記者組織」看得一清二楚的，近在眼前的我們怎麼反而迷糊了？

        回歸事件的本質，公視之爭就是媒體自由之爭。面對政府打壓，公視據理力爭，樹立了台灣公共媒體的典範。