【公搶盟】宣言
我們要求: 1. 公視預算受公視法第2條保障,政府與國會不得以任何理由扣押或凍結。 2. 公視受公視法第11條保障,屬於國民全體,獨立自主,不受干涉。政府不得將公視視為傳 聲筒,妨礙其自主經營。 3. 公視之治理與管理應該透明,公視董監事會必須稟承公視法精神,捍衛公視的獨立自主。

公視事件變化多端,層出不窮,大家目不暇接,看不清楚真相。
 

其實只要抓住公視事件的本質,即可輕易解讀看似複雜的表象。

事件的本質就是,「媒體自由的打壓與對抗」。今年4月「自由之家」指控新聞局干預公視,並將台灣的新聞自由排名降級,說明了一切。


* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 

以下是半年來的發展:

2009.12.10 監察院糾正書:

監察院指新聞局違法操控2009.07.31之董監事審查委員會

以致「審查委員會組織未臻完全合法」,陳世敏等八名董事資格有瑕疵。

2009.12.25 監事黃世鑫提出稽察意見書:

要求陳世敏等八位董事在其資格之適法性未釐清前,不宜參與董事會。

2009.12.28公視臨時董事會:

盧非易、須文蔚等提案,通過撤換董事長,預定2010.01.11選舉新董事長。

2009.12.30 監事會裁定臨時董事會的決議無效:

理由:因出席臨董會的陳世敏等八名董事「增補過程有明顯瑕疵,

經監察院糾正在案」;「28日臨時董事會的決議無效」。

但內定新董事長陳世敏表示「董事權力來自新聞局」,將如期改選董事長。

2010.01.11 公視對陳世敏等八名董事提假處分:

為防雙胞案,台北地院發出假處分令:「禁止8名增選董事行使董事職權」。原訂晚上改選董事長之董事會只好取消。

2010.01.19五名董事開始杯葛董事會

盧非易、汪琪、周建輝、陳勝福、林谷芳,發表聲明抵制董事會。

蘇俊賓局長表示,公視董事會如持續空轉,將採取行動

2010.01.21 新聞局派員到公視檢查財務

新聞局指公視交代不清,威脅解除董事長職務。

公視發表聲明,指公視已提供資料說明,請新聞局勿誤導視聽。

2010.01.29 公視召開董事會,通過原民台、客家台營運計畫。

2010.04.19 新聞局對鄭同僚董事長及其他六名董事提假處分

新聞局以公視董事會不足額卻開會為由,聲請假處分,暫停鄭同僚等職權。

僅存的五名董事(盧非易、陳勝福等)發表聲明籲請新聞局做出緊急處置

輿論譁然。在野黨發表聲明,警告新聞局勿干涉。

2010.04.27 鄭同僚等董事對假處分提出抗告。

2010.04.29 自由之家公布全球新聞自由排名,台灣連續兩年下滑

台灣從2008年的第32名降至2009年第43名,再降至2010年第47名。自由之家指控:執政黨介入中央社人事、新聞局干預公共電視、置入性行銷威脅媒體的獨立性。

2010.05.11 新聞局要求公視宣傳上海世博會、台北花博會

05.11通知公視參與「北市府、中央社、央廣、公視合作宣傳台北花博會議」。

另,04.29通知公視參與「中央社、央廣及公視上海世博新聞採訪事宜」。

公視認為公視非政府電視,公視法規定「獨立自主,不受干涉」,礙難配合。

2010.05.12 陳勝福發表聲明,自稱被推選為代理董事長

陳勝福將聲明寄給新聞局(並非以公視公文),新聞局回函表示「洽悉」

陳勝福憑此「洽悉」函,向地院申請撤回對陳世敏等八位董事的假處分

2010.05.14 監事會否決陳勝福代理董事長之身份:

指既無開會通知,也無會議紀錄,未經法定程序,陳勝福不得代理董事長。

2010.05.17 新聞局撤消對鄭同僚等七名董事的假處分。

新聞局搶在鄭同僚抗告即將成功前,主動撤消對七名董事的假處分。

陳勝福呼籲鄭同僚投桃報李,撤消對陳世敏等八位董事的假處分。

鄭同僚回應:關鍵在監察院的糾正文,新聞局應自己改正,以免違法。

2010.05.25 高院裁定撤消對陳世敏等5名董事之假處分(另3名未提抗告)

陳世敏表示,「假處分抗告成功,代表法院不認為增聘董事的身分有問題」

其實高院的裁定只是針對假處分,至於5名「是否具有公視基金會董事身分… 仍應循訴訟救濟之,附此敘明」。

2010.05.26 監事會決議:董事資格與假處分無關

理由:陳世敏等八位董事推選過程不合法,資格自始不生效力,即使假處分撤銷,仍然不得參予董事會議。

2010.06.02 鄭同僚表示,將對高院裁定提出再抗告:

新聞局長江啟臣指鄭同僚浪費法律資源,已完全「失格」

鄭同僚回應:監察院糾正新聞局,認為增聘公視八位董事過程有明顯瑕疵。新聞局長不回覆監察院的糾正,卻以重話指控他,令他感到「驚訝與失望」。

2010.06.03 台北地院撤消對陳世敏等八位董事假處分之執行令:

撤消聲請是陳勝福以「代理董事長」身份,「代表」公視提出的。

05.14的監事會決議指出,陳勝福並無代理董事長之資格。

公視已向地院聲明異議。

而整個事件有以下離奇之處:

(1)    陳勝福以一紙聲明宣稱被推選為代理董事長,但公視董事長室從未安排推選代理董事長的董事會,既無開會通知,也無會議紀錄,會議合法嗎?

(2)    新聞局竟然根據該聲明發文表示「洽悉」。

(3)    陳勝福從未到公視就任「代理董事長」,卻拿新聞局的「洽悉」函,跑到法院說他代表公視,要撤消先前對八名董事的假處分執行令。

法院書記官竟然不要求看公視的公文、印章、證明,就批准了?

公視律師指出,這是前所未見之荒謬。

黃世鑫監事已向台北地檢署告發:陳勝福假冒公視的「法定代理人」。

也將對法院書記官提告。

 

2010.06.03聯合晚報社論:公視應回歸公共精神

呼應江啟臣「失格」之說。 說過去有「人間四月天」、「橘子紅了」、屢獲金鐘獎,現在已失公共精神。但真相是:新的節目公共性更強,更好看。公視觀眾兩年來增加了六成,金鐘獎得了更多。

2010.06.04 公視董事長鄭同僚聲明:

公視爭議導因於新聞局增補董事時未依法定程序辦理,遭監院糾正在案。

新聞局應盡速回應監察院之糾正,才能根本杜絕之爭議。

2010.06.04 公視監事聯合聲明:

監察院糾正案迄今半年,新聞局未提改善,卻仍堅稱:「辦理增聘董事選任程序完全合法」,匪夷所思。

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

分析與評論:

1.      威權操作,鑿痕斑斑

上文中的故事動線可以簡化如下:

(1)   監察院糾正新聞局,新聞局不理會

(2)   八名董事因資格有瑕疵,被假處分

(3)   新聞局以放話或查帳威脅公視

(4)   五名董事杯葛董事會

(5)   新聞局對鄭同僚等假處分

(6)   五名董事呼籲新聞局介入「緊急處置」,未果。

(7)   製造「代理董事長」疑陣

a. 五名董事未經合法開會,卻發聲明宣稱選出「代理董事長」

b. 新聞局僅根據五名董事聲明,發函表示「洽悉」

c.       台北地院根據「洽悉」函,接受「代理董事長」撤消八名董事假處分。

d.      新聞局長江啟臣警告鄭同僚勿再抗告,否則就是「失格」

e.      媒體以多篇報導、社論企圖逼公視就範

 

新聞局在法律上站不住腳,只能用行政手段威脅,並與五名董事套招,司法配合,媒體嗆聲,這種文攻武嚇聯合作戰的陣勢,在戒嚴時代屢見不鮮,出現在民主時代,卻令人不寒而慄。難道威權統治捲土重來了嗎?

 

2.      知識份子與新威權政府之關係

補選的五名董事,除陳勝福是明華園團長,周建輝是馬市府顧問外,汪琪、盧非易、林谷芳都是教授。他們應知所謂推舉「代理董事長」乃不實且違法,為何鋌而走險?

05.13的財訊有一篇金溥聰專訪,文中他承認 (1) 陳世敏等政大學者是他安排去當公視董事的,(2) 沒想到「統統被…殲滅..搞得灰頭土臉」,覺得不可思議。(3) 誇口如果親自出手,「不會搞成這樣!」

公視董事中,陳世敏(政大新聞)、盧非易(政大廣電)、程宗明(政大新聞博士畢)、林淇瀁(向陽,政大新聞博士畢)都是金溥聰的同事或學生,廖元豪 (政大法律)、須文蔚 (東華中文都曾在馬競選團隊效力。以金溥聰之地位,所謂「安排」就是「主導」的意思。可嘆的是,包括金在內的傳播學者,完全未反省干預公視是錯的,只因干預不成而懊惱。

最近媒改社與媒觀基金會發表一篇共同聲明,認為:(1) 雙方不應訴諸訴訟,(2) 譴責雙方持續爭鬥使公視喪失生機,(3) 呼籲雙方總辭。

這篇聲明層次很低。令人失望。聲明完全不提媒體自由被打壓(對自由之家的批判,假裝沒聽見),不批判馬政府,卻將迫害者與被迫害者各打五十大板。

威權時代這種知識份子很多,民主運動的熱潮時,大家才趕時髦變成自由派。最近兩年,知識份子再度保守化,在公視事件中可以看得很清楚。

凍結預算、要求節目送審、威脅「有話好說」、修法增加董事、違法推選董事、在董事會搞鬥爭,難道不都是馬政府黑手伸進公視嗎?

保守的知識份子卻強作解人,認為抗爭斷送了公視的生機。這是什麼話?抗爭的源頭難道不是馬政府的打壓嗎?對抗打壓難道不是公視的唯一生機嗎?

英國政府企圖干預BBCBBC開天窗抗議,學者津津樂道。馬政府打壓公視,公視起而對抗,學者怎麼反而譴責?這不就是台灣版的「葉公好龍」嗎?

有人說,不能怪他們,金溥聰網羅了許多傳播界大老,沒有人敢得罪他們啊。但愛吾師不愛真理的,算哪門子的進步份子呢?

 

3.      假處分是表象,推選董事過程違法才是關鍵

公視事件其實很簡單:

(1)      監察院糾正書指出,新聞局操控公視董監事補選,董監事審查委員組織不合法,八名董事資格有瑕疵。

(2)      監察院迄今堅持對新聞局的糾正。

(3)      新聞局迄今不肯承認錯誤,也未作任何補正措施。

(4)      監事會乃根據監察院糾正書,裁定八名董事資格無效。

(5)      假處分只是為了防止資格有瑕疵者強行開會,造成不可彌補的損失,所作之暫時性措失。有無假處分與有無董事資格,是兩回事。

(6)      監事會之裁定仍然有效。即使沒有假處分,八名董事也無法參與開會。除非他們提起確認之訴,由法院確認其董事身份。

(7)      新聞局要解套,只要遵照監察院糾正書改正,重組審查委員會,補選董事即可。不此之圖,卻百般打壓公視,只能說是威權基因作祟。

 

4.      公視事件的本質就是媒體自由之戰

國民黨打壓媒體自由,對象不只是公視,但因公視有公視法保障,是非對錯特別明顯。要捍衛媒體自由,捍衛公視是最好的戰場。

學者動不動就說修改公視法。公視法最關鍵的就是第11條:「公視獨立自主,不受干涉」。面對打壓,不起而對抗,空談修法有什麼用?

公視法的「獨立自主,不受干涉」,過去只是抽象觀念。但馬政府的粗暴打壓,以及公視團隊的英勇對抗,將之具體化。「公視之役」告訴大家,何謂「媒體的獨立自主」,將成為台灣媒體自由史上的典範。


p.s. 
六月中復刊的「當代」雜誌上,我寫了一篇長文,有更詳細的分析。

創作者介紹

公民搶救公視聯盟

psavep 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • 阿中
  • 我同意新聞局處理公視爭議有瑕疵,不過你們開口閉口都是馬政府如何如何,威權時代如何如何,超像民進黨的口氣.對於批評新聞局我沒啥意見,不過鄭同僚那幫人胡作非為這件事你們怎麼就輕描淡寫帶過?新董事被假處分你們大聲叫好,舊董事被假處分你們卻大罵政府專制,司法不公?小學生都看得出來你們已遇設立場.沒有各打五十大板而只是一味偏袒一方的言論,我都認為失之篇頗.
    陳勝福今天在記者會發表幾點聲明,其中1.公視財務應透明化2.公視員工應維持獨立地位不應被高層左右3.重修公視法,這都是我非常贊成的.第一點是目前公視高層非常抗拒的(這些人還高喊公視是公民所有呢!那讓公民瞧瞧財務狀況有何不可?其心路人皆知.),至於第二點,只要看看公視公會的網站就知道員工們有多不爽那些專制高層了.第三點是老生常談,不過我國的立委豬公已擺爛多年,我懷疑他們對這件事有多少興趣,可嘆!
    誠心希望十二月以後的新董事們能讓公視恢復正常,陳勝福所提的三點能儘早完成,畢竟各有政治立場的兩造爭執不休的爛戲碼實在不該在公視這個大家出資的舞台上演啊!