《公視董監事審查會議》大公開 2011.3.9 @ 公民搶救公視聯盟

下屆公視董監事的審查委員會已開兩次會(2010.11.22 及2011.01.24)。在部分委員堅持下，會議錄音終於公開。有興趣的朋友可以上網聆聽。http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=80611&ctNode=5283&mp=1

我們也將錄音檔文字化。第一次會議較長 (6小時)，還沒完成。這裡先公布第二次會議紀錄。會中多次辯論，非常精彩。

按公視法應該產生董事17-21名，監事3-5名。由於必須得到15位審查委員的四分之三以上同意，目前只產生董事51名，監事1名，依慣例，行政院應該補提更好人選，以贏取3/4同意。但報載，行政院將修法將門檻降為2/3。如果真的半途修法，可謂民主大醜劇。內幕如何，看本文便知道。

全文由專業人士轉譯，只作口語之必要修飾。但為閱讀方便，加上段落標題。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

《第5屆公視董監事審查會第二次會議全程錄音》

時間：2011.01.24

地點：新聞局第一會議室召開。

審查委員：黃肇松、彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲、陳俊明、蔡秀娟、蔡詩萍、李秀貞、潘朝成、劉進興、林世煜、黃世鑫、盧世祥，共15名

《主席開場白》

陳清河主席：

各位同仁，現在時間兩點十五分，我們稍微有點延誤，還好我們應該都還可以掌握，好，我再一次的代表委員會來感謝我們自己，下個禮拜就過年了，相信大家都很忙，今天15位委員都能到齊，非常難得，顯然大家對立法院交付給我們的這個任務都非常重視。下禮拜過年，（先）跟大家拜年，當然也希望今天會議能夠很順利。

上次（開會）11月22號，今天1月24號，整整過了兩個月………一個禮拜前收到會議通知，我們就大概了解一下，行政院並沒有更動名單。在名單沒有更動的情況下，我想大家……再充分討論…….希望今天五屆董監事能夠順利產生，讓公共電視能夠好好的推動。

那麼…..我們就來繼續11月22號沒有開完的會議…….是不是各位來看一下(11月22號)的會議紀錄，請新聞局同仁簡單報告一下。各位委員看這會議紀錄有沒有要垂詢的地方。

《宣讀會議記錄》

黃科長：

確認11月22號公視董監事第五屆董監事選任審查委員會議紀錄。第一階段，預備會議。推舉招集人。決議：委員分別推舉陳委員清河、黃委員肇松為召集人。經投票表決，陳委員清河獲得九票贊同，獲選為本屆審查委員會議召集人。第二階段，正式會議，案由一，本次審查委員會議…….。

(有委員建議不必全部唸)

陳清河主席：

好，我們就這樣好不好。案由，然後決議，這樣（唸）就可以了。

黃（慧娟）科長：

案由一。

決議：經委員會投票表決，以七票贊成五票反對，決議本次會議全程錄音，新聞局並主動公開錄音檔供聽取。

案由二。

決議：

一、審查委員因故無法親自出席會議，或無法全程參與會議，可出具委託書，列出會議事由及授權範圍，委託其他委員代理出席暨行使相關決議事項。

二、每位審查委員以代理一名審查委員為限。

參、報告事項

一、新聞局說明公視基金會第五屆董監事審查方式。

說明：本次將選出17-21名董事及3-5名監事。為符合公共電視法法令意旨，並顯示公視法對於公視董監事選任之嚴謹性，本次審查委員會議以候選人獲得全體委員四分之三以上表示同意（即12票），入選為董監事。

二、新聞局說明公共電視法對董事資格條件認定結果。

說明：經初步審視行政院本次提名候選人名單，均已遵照公視法中所規定的各項資格，如性別、族群、黨派等，並考量候選人的專業背景；監事候選人則應具有大眾傳播、法律或會計等相關學識經驗。

肆、審查並遴選公視董監事第五屆董監事。

決議：審查委員會討論是否就本次會議行政院提名之候選人名單進行投票，經表決結果以10票贊成，5票反對，決議依報告事項一之審查方式及程序，進行審查並投票。

伍、主席宣布本次會議審查遴選結果，

（一）各董事候選人得票統計如下……

（二）依報告事項依決議之審查方式，以候選人獲得全體委員四分之三以上贊成票者（即12票），入選為董事。經二輪投票結果，計有巴奈母路、陳郁秀、吳作樂、鄭自隆等4人，分獲超過12張同意票（實際得票數如上列），前述四人獲選為公視董事。

（三）各監事候選人得票統計如下….

（四）監事候選人謝穎青獲同意票15票，當選為監事。

（五）本次會議尚未完成，本次先審查通過4名董事及1名監事，其餘名單尚未審查，倘行政院未提新名單，將儘速於近期內就未完成審查之名單召開會議續審。

（六）審查委員會尊重行政院提名權，倘召開續審會議前行政院有候選人增補情事，建請於審查會議召開前一週將候選名單送審查委員參閱。

（七）本次會議決議內容及相關事項皆由召集人來發言。

以上是上次紀錄。

《討論錄音記錄要不要公布》

陳清河主席：感謝黃科長的宣讀，請各位針對11月22號的會議紀錄（發言）。

(有委員詢問為何會議錄音未按上次決議公布)

新聞局：跟主席還有各位委員說明，因為上次會議主席有提到本次會議尚未完成，所以我們不太確定會議錄音是要等會議整個程序完成後，還是上一次就必須公開。所以還沒有公布。請委員這次可以討論。

陳清河主席：

好，謝謝，在我印象裡面，上次我們決議是會議紀錄錄音可以全部公開，但因為上次會議（11月22號）並沒有完成決議，所以才開今天的會議。那今天呢，我看會議通知上叫續行會議，如果今天順利的把名單完成的話，也就是會議開完了，當然就把錄音檔全程公開。這個部份，在我的印象裡是這樣。那就看今天我們會議順利的程度了。我們今天的會議是延續上一次，所以上一次會議並沒有完成。謝謝。

林世煜委員：

我的看法是，這樣跟我們上次七票贊成、五票反對通過公開全程錄音檔的精神有點違背。因為這個精神主要是回應「社會對審查程序公開透明之期待」，但會議（開完）已經超過兩個多月，我們回應這些期待的美意通通都落空了。所以我想，不要堅持要等會議開到地老天荒結束了，人都選出來才（公布錄音），這樣子就失去了做這個決議的意義。

黃世鑫委員：

我想，剛剛唸的那個決議有點問題。決議上說，新聞局應主動公開錄音檔供聽取。但關鍵不在新聞局，我們上次已經講的很清楚，行政院這張名單送到委員會來，已經完全屬於我們委員會的事情了。換句話說，新聞局只是辦理事務性工作。所以錄音檔要不要公開，可不可以公開，是在這個委員會。所以應該是「委員會」並應主動公開錄音檔供聽取，而不是「新聞局」。

新聞局是辦理事務性工作嘛，對不對。所以關鍵不在新聞局，關鍵是在召集人。對，對，我們這委員會。所以（決議應該）修正一下，我知道以前是寫新聞局沒有錯，錄音檔應該寫新聞局，但是從體制上來講，不應該是新聞局來公開不公開，而是我們委員會。對不對？所以，是不是這個決議可以修正一下。

第二，第五跟第六決議提到會議尚未完成，然後倘新聞局未提新名單，將於近期內召開會議續審。還有第六，其實五、六是在一起的啦。我們第一個要決定，這個名單我們審完了沒有？如果沒審完，那麼今天就是續行會議。但這樣的話，決議六就不對了，在這批名單沒有審完前，我們不能接受新聞局重新提名。但如果我們上次名單已經審完，董監事還不足額，然後我們認為這些名單我們不再審了，決議將案子退回行政院，行政院就必須重新提名再送到我們這裡來。我們應該有個明確的決定，如果認為名單還沒有審完，行政院就不能再提名；如果認為說名單已經審完後還不足額，就必須退回新聞局，新聞局就要重新提名。

我的意思是，不能像決議五、六這樣含糊，要不要開續審會議要看行政院有沒有提新名單。所以我想，未來我們應該作這樣的決議，我們跟行政院之間的權責才能夠劃分清楚。因為我上一次先離開，對不起，所以不太清楚上次是不是那樣決議。

莊伯仲委員：

基本上我贊同剛剛黃（世鑫）院長所講，「新聞局」應主動公開錄音檔供聽，應該改成「委員會」，這樣比較符合實況，那麼文字可能要因應修改。

第二點，我們第一次會議的確表決要公開錄音檔。那什麼時候公開，是第一次會開完就公開，還是全部開完再公開，我想各有優缺點。如果第一次會開完就公開，當然立即可以這訊息昭告於世。但是等到會議開完再公開也有好處，因為有可能我第一輪發言反對某提案，但第二輪發言可能贊成，如果一半就公開可能斷章取義，或造成壓力。所以似乎是全部開完再公開，會比較周延一點。

《討論如果無法順利產生，審查委員會是否應結束》

蔡詩萍委員：

我原則上也同意黃（世鑫）院長還有莊（伯仲）教授的意見。但是我覺得委員會公開是很奇怪的，因為委員會自己沒有網站，所以應該是新聞局依委員會的決議主動公開錄音檔，文字上可能比較對。依照我們的決議，在新聞局的網站上公開。否則，委員會根本沒有平台嘛，不可能去公開。建議文字上修正，就是說在我們的決議之下新聞局主動的公開，好不好。至於說，會後的定義是怎麼樣可以再考慮。

另外我也呼應黃（世鑫）院長講的決議五跟決議六，的確是關鍵。假如我們今天順利選出17-21名董事，當然就沒問題。但如果沒有，會議就這樣結束的話，那案子就要送回行政院，那再來看政府有沒有再提名，或立法院有沒有再協商推舉審查委員會，將來誰負責，也不是我們的事了，因為我們的任務就到今天。

假如像剛講的沒有選出的話，就到一個段落了。這樣的話，我們是不是要有一個明確的遊戲規則，確認如果今天順利選出17-21人就OK，任務達成。如果沒有，最後怎麼樣決議？要在會前就先有一個大概的遊戲規則確認，那待會走的時候就比較清楚，好不好？

呂理德委員：

我想大家的修正都很有道理，就是應該公開，但今天是續行會議，我比較支持莊（伯仲）老師的話，不要斷章取義。因為今天續行討論同一個案子，可能我前面發言後，我後面發言有補充，整個聽起來有一個比較完整的表達，比較不會斷章取義。如果續行結束，應該就告一個段落，那就公開。在會議還沒有確定前就公開，好像會斷章取義。

黃世鑫委員：

我補充一下蔡（詩萍）委員的意見，錄音公布一定是在新聞局網站沒錯，但一定是以公視基金會第五屆董監事選任審查委員會的名義公開，而不是以新聞局名義公開。

第二個，剛提到一個關鍵性的問題，但我想可能不是我們決定的。假如說今天沒有順利產生的話，我認為名單該退回給行政院，但是不是我們審查委員也要重新推舉？因為我們是第五屆審查委員，在第五屆董監事沒有產生以前，我們審查委員都還是存在的。但這也許不是我們可以決定的，我不太清楚過去的經驗是怎麼樣？

劉進興委員：

錄音檔什麼時候公佈？我認為上次就應該公佈了。

我們開審查會，外面也有人要求要像立法院一樣現場轉播，即時公開。那樣會不會被扭曲呢？既然不是摘要公布，而是把錄音檔直接公開，應該不會有被扭曲的可能性。而且我們每個人講話都應負責任，其實應該開完會就公開。

第二，剛剛黃（世鑫）委員問的，其實是有慣例的。2004年的審查會就是有補提名，希望等一下新聞局把資料調出來。當時，第一次開會投票沒有選出足夠的名額，就請行政院補提名，同一批委員再審查。有慣例，應該參考一下慣例。

陳清河主席：

謝謝劉（進興）委員發言。對於會議紀錄，有多位委員發言。其中在兩個地方，一個是案由一，是不是主動公開大家都已經同意了，剩下的是什麼時候公開。另外，文字應改為：新聞局應依本委員會之決議主動公開錄音檔，大概就這樣。

現在唯一要討論的是，我們這個會議算續行會議，如果今天很順利，當然今天就公開了，但如果今天不順利，將來還要再繼續開。那麼我們這個會議到底有沒有開完，可能各位委員還要再斟酌一下。因為有不同意見，所以我沒辦法在這裡裁示。

另外，剛剛劉（進興）委員提到過去曾經有補提名，但這次會議不是補提名，而是整屆董監事的選任的審查會，可能對......

劉進興委員：不對，2004年那次就是新的一屆的產生。

《討論今天是否續行會議》

陳清河主席：

我們剛剛對話的結果，可能癥結在案由一，這次的會議是算一次會議，還是11月22號的續行會議？就是一個會議還沒有完成，大概這個概念。那如何來公開這部份請委員再思考一下。

第二個呢，就是決議第五點。我想有兩個重點，一個重點就是，董監事提名是由行政院來，而本委員會15位委員都是接受立法院委任，來審查行政院所提的名單。上次因為沒有選出公視法第13條規定的足額，所以沒有完成會議。我們就把名單退回行政院，但行政院這次的名單並沒有更動。這是行政院的權責，我們也沒有辦法。我們扮演的，只是接受立法院的委任，來審查行政院所提供給我們的名單而已。

黃世鑫委員：

如果你這樣講的話就不對了。你剛剛說，上次已經將名單退給行政院去了，那麼今天這就不是續行會議了。

行政院當然可以再用同樣的名單，再送過來，但意義不一樣。你說有退回，但跟會議紀錄不一樣，這裡並沒有寫「退回」。

因為我上次最後不在場，不知道。上次到底有沒有說要將名單退回給行政院？沒有。好，那就是說我們覺得這個名單還是要續審，所以是續行會議。

陳清河主席：

謝謝黃（世鑫）委員提醒，我們把事情釐清嘛，今天就是續行會議。

《爭議「愧對國人」》

莊伯仲委員：

剛剛黃（世鑫）院長講的也有道理。會議記錄第四頁有寫「本次會議尚未完成」，所以今天是續行會議，剛剛主席是講太快啦。

至於剛剛討論今天錄音要不要公開。如果今天開完會，決定不開了沒有結果，愧對國人啦，那當然要一定要公開。

林世煜委員：（對莊伯仲委員所提「愧對國人」表示不能接受，錄音不清楚）。

莊伯仲委員：

我的意思是….. 黃（世鑫）院長幫我轉達一下，就是如果今天會議開不完，就不開了，如同剛剛黃（世鑫）院長提議就沒有公不公佈的餘地，就是一定要公佈。

黃世鑫委員：

不要再爭議，我建議一下，關於公不公佈的問題，我們等到這次會議完成，再討論。也許到時候會議沒有完成，我們認為不適當，所以視情況啦。變成說，要不要公不公佈，等會議結束再說，好不好。

《確認上次會議記錄的文字》

陳清河主席：

對啦，我認為這個事情，就是剛剛所說的案由一這部份，我非常贊成黃（世鑫）委員的意見，等到會議完再討論。

至於剛剛討論的五跟六，如果按照黃（世鑫）委員所提的那個想法，上次我們並沒有把名單退回，可能我口語說太快。

但是我注意到文字：「倘行政院沒有再提新的名單」，這句話要不要保留？要不要刪除？因上次我們並沒有決議把名單退回，所以，五後面的二、三兩行文字應該劃掉。如果劃掉，就應該沒有這個問題。五就到「其餘名單未完成審查」為止，六就全部刪除，就沒有疑議。

黃肇松委員：如果這刪，後面應該加一句話：「擇期召開續審會議」。

盧世祥委員：

純就文字上，如果這樣，那本次會議議程報告事項，就是「參：本局業依99年11月22日本審查會議決議簽請行政院確認，公視第五屆董監事候選人名單並無變動。」我們修改文字會不會與這段有所不合。

黃世鑫委員：

如果這樣，我建議刪掉。我建議這段不要錄音，（眾人反對），不然的話，如果我是召集人，我會追究新聞局的責任。應該召集人有指示他們去簽，不然他們不會去簽。那這段就刪掉。

盧世祥委員：

對不起，純就文字上，但事實上，他們是有簽。我們不能否認已經做過的行為。當然新聞局也是善意，我只是認為，這樣的變動與事實不符，就記者的角度，這樣也不妥。

黃世鑫委員：

但是我是覺得，上次的決議，也不是很清楚。新聞局可能認為，如果開會有一些結論，他們就先簽報行政院，讓他們知道。也許，他們是從主管機關的角度。那就變成是新聞局內部的事務，跟我們委員會無關。

所以，這個報告事項就刪掉，我們做我們的。上次會議沒有完，今天是續行會議。新聞局就報告，董事候選人有變動，像彭惠圓因擔任公職而刪除。新聞局可以報告這個變動。

陳清河主席：

對、對，這個待會兒再討論。謝謝各位委員寶貴的意見，我們現在就做個決議。

針對上次會議，案由一，什麼時候公開，等今天會議結束前，我們再討論，然後做決議。Wording：「新聞局依委員會之決議來主動公開錄音黨」。

但因牽涉盧（世祥）委員所提到的文字使用，所以，今天就不必做報告。

六的部份刪除。五的部份：「本次會議尚未完成，本次先審查通過4名董事及1名監事，其餘名單未完成審查，將盡速於近期內就未完成審查名單，召開會議續審」，其於刪除。

如果各位同意，那上次會議紀錄的確認，就討論到此。

我們進行今天的議程，今天的名單，剛剛黃（世鑫）委員已經提醒，編號第12彭惠圓，彭女士，五都選舉完，已擔任新北市客家事務局局長，這部分是否請局裡來報告一下。

黃秀編審：

編號第12彭惠圓已擔任新北市客家事務局局長，根據公視法第14條規定，有下列情形者，不得擔任董事，其中第1款，就是擔任公職的這個部份。所以，等下委員表決時，就不要針對這部份投票。

陳清河主席：

謝謝編審的報告，我們針對公視法的這個規定，擔任公職者不得擔任董事，這個規定是很明確的。所以，第12號就刪除。

接下來，上次名單有26位，已經同意4位，監事通過1位。第五屆董監事審查委員會繼續來開。我們看一下名單，這次是與上次一樣。我相信，經過兩個月時間的思慮，各位委員對名單應該更清楚，各位花點時間將名單再看一下，如果有疑慮，麻煩提出來。

黃肇松委員：不完全一樣，還是有重大的差別，每一個都長了一歲了。

陳清河主席：

黃（肇松）委員是明察秋毫。如果各位委員對這個名單沒有什麼要提出的，那我們就宣佈今天的第肆項：「續行審查並遴選公視基金會第5屆董、監事」。

因為有上次的經驗，今天大家應該比較清楚。可能要討論一下，上次我們係就董、監事候選，同時一起勾選名單。今天是不是比照如此。

第二，上次是不具名，所以今天也不具名。因為是續行會議，所以是根據上次的作法。各位如果沒有問題，我們就繼續來審查第五屆董監事，把選票發給大家。

《第一輪投票》

黃肇松委員：上次已通過4位，最多簽選17位，對不對？

陳清河主席：最高簽選17位。

黃世鑫委員：主席，這可能要列入會議紀錄。因等等會牽涉有效票、無效票的問題。

陳清河主席：董事最多17票，監事最多4票。打勾打圈都可以。

陳清河主席：繼續偏勞黃（世鑫）委員和莊（伯仲）委員監票。

黃肇松委員：上次監票非常成功，眾望所歸。

黃世鑫委員：

有一張本來是打勾，後來又劃掉，要如何算？我想傳一下，沒開票以前先決定，也許影響，也許不影響。請大家看一下，確認一下。

陳清河主席：大家看一下。如果大家認為是勾選後劃掉，就是沒有投。

《第一輪唱票：董事》（略）

陳清河主席：

投票出來，看出來有一點進步，陳以亨13票，其餘都在12票以下。通過一位。繼續開監事的。

《第一輪唱票：監事》（略）

陳清河主席：

監事的票都在12票以下，都沒有通過。

今天續行會議的第一輪投票，（董事部分）第14號陳以亨通過。目前就是11、14、16、17、18號通過。

監事部份，維持原來的。如果各位對第一輪投票沒有要發言的，接下來就進行第二輪投票。

莊伯仲委員：我們是否要討論今天要投幾輪？我對結果既不感到樂觀，也不悲觀。

陳清河主席：謝謝莊（伯仲）委員的提醒，確實由上次經驗，我們今天要先討論要投幾輪。

黃世鑫委員：

既然票已經作了，應該投第二輪。我看票數，也許會再通過幾位。當然今天不可能足額。當然第二輪投完，今天就這樣定了。

黃肇松委員：

我也贊成，不只票也作了，出席費也領了，人也來了，就投第二輪完。

英文叫做：older Wiser, 這些候選人都已經長了一歲，我們也長了一歲。我很難想像說，重新要找一群（候選人），當然這是我個人的看法，這裡面有些學養各方面、經驗，足堪為公視董事監事的人，不在少數。當然有些，經過兩個月的考察，是不恰當的，但是也有很多、不少，我不是要拉票，也沒有義務要拉票，我只是說，我們是不是older Wiser、在第二輪投票前，當然第二輪投票後，剛剛黃（世鑫）委員也講，是不可能足額，再投下去也沒意義，我們就投到這一輪，下一步要怎麼做，再在主席指示之下來討論。

《關於名單的討論》

劉進興委員：

我很驚訝監事的投票，票數會這麼低，不過，我要發言的不是這個，而是這個董事名單有些問題，像最後這三位，是公視的總經理和台長，如果他們當選以後，會造成怎麼樣的情況？可能問題會很嚴重。

如果今天進（董事會）的是公視的基層員工，問題還小。但是一級主管，每天直接面對的，就是做得好不好。（公視）不像營利機關，不管怎麼做，反正賺錢就好。其實是需要董事會對他監督的。然後行政院把top management放到董事會。如果當選的話，會造成很多混淆。

所以我不曉得他們的思考是什麼，這就是為什麼這三個我都沒投。

黃肇松委員：

劉（進興）委員的高見，我們有沒有考量，加個但書，如果當選董事，就要辭掉行政主管。

劉進興委員：

這有邏輯上的問題。顯然，提名這三個，是因為他們是主管，然後你說，如果當選就要辭掉，我不知這個邏輯在哪裡？

潘朝成委員：

我有去公視稍微探聽一下，如果是工會推舉的話，就不會受到職務上的影響。如果不是工會推舉，而是外面人士推舉的話，可能就沒有辦法（繼續）擔任公視員工的樣子。

所以，馬紹如果當選的話，他就不能當台長。我有去問他。因為他不是工會推舉的。那工會推舉，我不知道會不會跟公視法牴觸，可能還要請人了解一下。

黃世鑫委員：

我想是否工會推舉，行政院也不會承認。是行政院提名啦。行政院怎麼提名，跟我們無關。

盧世祥委員：要不要把第一輪投票的董事名單再掛回去？

陳清河主席：

好，請將董事部分掛回去。大家看到，除了陳以亨已經通過外，其他票數接近的，大家可以討論一下。

黃世鑫委員：

我們可以看到，票都集中在前面十位。我們知道前面十位是現任（董事），我們也知道，現任的其實從外面聽到很多那個，我想我只提到這裡為止啦，就是說，第四屆搞得烏煙瘴氣，外面的媒體、社團，其實有很多意見，至少我得到的訊息是這樣，我想我講到這裡為止。

彭家發委員：

我個人的意見，剛剛相反啦。他們搞的烏煙瘴氣的話，是有很多原因的。據我了解，裡面我認得的幾個其實還是不錯的，這是我個人的意見啦。

《關於愧對國人》

劉進興委員：

我前幾屆也是審查委員。（名單上）前面這十位現任董事，當時是在完全沒有討論的情況下通過的，因為那時立法院一黨獨大，所以不像現在有討論。剛剛（莊伯仲委員）講什麼「沒有通過就愧對國人」，我認為，一次就通過才愧對國人。

當時完全沒有討論哪裡好哪裏不好，這十個就是一次通過的，完全就是，啪，一秒鐘就通過的。所以我覺得他們有結構性的問題，跟個人好不好是兩回事。

蔡詩萍委員：

對不起，主席，很不巧我也擔任過前任委員，我有不太一樣的意見。沒錯，我同意當時結構性的是有3/4的優勢，所以比較容易過。可是說是沒有討論不盡公允。當時少數的意見砲火還是蠻猛的，所以不能說沒有討論過，這個還是要留作紀錄的，這樣比較公平。

陳俊明委員：

各位經過一段時間，應該也多少收集到些資訊，剛剛兩位委員講前幾屆的推選過程。接下來我想應針對這幾個人，看他們適不適合比較重要。

有的委員認為好像能參予公視運作或未來方向規劃的，大概也都…立法院所推薦的好像也涵蓋在這裡面，你可能再找另一批人，不是不可能，但是現在這些人裡面有沒有，大家應該都有一點基本判斷。是不是也要講究一點效率，希望今天多多少少能夠再產生幾位。我不曉得這個期待是不是可能，但我希望如果有一些人大家風聞不錯的話，那就趕快選。

不然的話，我們這樣一直耗下去，雖然說非常仔細的思考，好像也盡了最大的力量，可是確實有一點壓力啦。大家都等著聽我們今天到底又投了什麼樣的結果出來。

所以，我們是不是比較認真的再來仔細想想，哪些人真的對公共電視台的營運會產生正面的效果。前面我們多少聽到些風風雨雨，是不是就暫時不管。我們從他的功能看，是不是適合擔任這個工作。從這個角度來思考，也許比較適合。否則我是有點擔心，我們今天又拿一次車馬費，有點不好意思。所以是不是考慮一下，如果真的像盧（世祥）委員提到，這裡面有幾個人的票數大家比較有共識的話，那大家再仔細思考一下，他是不是確實適任？適任的話，是不是可以再產生幾位，謝謝。

《關於建議附加條件》

蔡詩萍委員：

我同意陳（俊明）委員的意見，我只是比較疑惑，我們即使針對這些個別的董監事討論又怎樣？我反而寧可，如果大家能夠存異求同，盡量能夠讓董監事（會）形成的話，我會建議，我們可以要求將來擔任董事長或者總經理的人，應該要有一個非常嚴格的條件，或者嚴格的把關，或者是程序上的透明。

我實在不曉得董監事的意義到底有多大？這樣講當然也不完全正確，要是選到雜七雜八的人，也會讓大家覺得公視在搞什麼鬼。但我的意思是，董監事都是無給職，他們只是組成董監事會，真正的關鍵還是在董事長，以及總經理。所以我寧可（現在）推舉時設定一些條件，要求將來選舉董事長和總經理人選時應該跟過去不一樣，或者舉行聽證會，或者怎樣的機制，否則只在董監事上個別作討論，一方面對他們未必公平，也會讓許多人不願意來參與，董監事是無給制，又讓大家這樣品頭論足。

是不是要這樣做，大家可以再討論，但我認為，重點應該放在將來董事長和總經理的嚴格把關，甚至我們可以設立一些條件跟程序。如果這樣的話，我們是不是能夠把前面董監事這部分，就不必這樣僵持，僵持的又不是真正影響公視運作的真正關鍵。

劉進興委員：

我同意董事長很重要，因為只有董事長是專任的。但是過去這幾個月我覺得很失望。我為什麼覺得前面十個（現任董事）都不適任，因為他們選出的董事長把公視搞得亂七八糟。為什麼會這樣？我認為除了將來選出的董事長要是一個能幹有理念的人之外，其他的董事也要能夠放棄自己（的偏見），就是不要那個意識型態的。

其實公視的一、二、三屆，一直到第四屆補選之前，都沒有發生過事情。我看過公視董事會會議紀錄的逐字稿，你可以看看，不得了，為什麼以前都沒有衝突性，現在那麼衝突？我認為，如果選出意識型態很強的，就是要照著一個目的去弄，搞得腥風血雨，我覺得這不是公視之福。

所以我覺得要有一個標準，除了有能力外，還要公正，不要有意識型態。究竟公共電視還是要好好的經營，才能夠達成當初立公視法的目標。因為我是當初立法者之ㄧ，我很失望很傷心啊，這就是為什麼我對人選有所堅持……。

黃世鑫委員：

剛剛蔡（詩萍）委員談到（我們可以對董事長及總經理設定條件），問題是我們對未來的董事長、總經理沒有任何發言權，因為董事長是由董事選出來的，總經理也是由董事會同意的，我們很難在這個時候設定條件，建議權我想很難啦。

陳清河主席：

這個確實，黃（世鑫）委員說的對，我們只是選任審查會委員，對未來董事會如何去推選董事長，這個部分難以置喙，不過我們可以建議啦，做成會議紀錄。

林世煜委員：

上屆的董事，那是一個機制，利害非常清楚的機制。個別的人可能不錯，其中有幾位我認識，可是他們身為公視董事這段時間，在董事業務的執行上，要負很大的責任。什麼責任呢，他們應該很清楚。因為我從來沒有聽過裡面有什麼不同的意見，而且我很訝異的聽到，我本來覺得還不錯的人，做了一些讓我非常失望的決定。所以呢，我對第四屆委員造成的各種情況，完全無法接受。

《第二輪投票》

陳清河主席：

謝謝林委員，還有沒有委員要補充發言？沒有的話，我們也經過一些對話跟討論了，不反對的話，是不是就進行第二輪投票？好，請發選票。

（主席，監事一起嗎？）

（一樣，就還是一起吧。）

陳清河主席：

各位委員勾好的話，麻煩收選票。還是勞駕莊（伯仲）委員，跟黃（世鑫）委員監票吧。

《第二輪唱票：董事》

陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，呂郁女一票，林谷芳一票，趙雅麗一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，顏雪花一票，張學舜一票，呂郁女一票，林書宇一票，鄭明椿一票，馬紹一票，陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡憲唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，李根政一票，呂郁女一票，李根政一票，顏雪花一票，張學舜一票，李根政一票，顏雪花一票，張學舜一票，林書宇一票，李根政一票，顏雪花一票，張學舜一票，林書宇一票，李根政一票，顏雪花一票，張學舜一票，林書宇一票，陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，李根政一票，顏雪花一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，呂郁女一票，陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，陳勝福一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，呂郁女一票，孫青一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，李根政一票，顏雪花一票，張學舜一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，李根政一票，顏雪花一票，林谷芳一票，盧非易一票，周建輝一票，程宗明一票，須文蔚一票，趙雅麗一票，廖元豪一票，林淇漾一票，蔡獻唐一票，賴祥蔚一票，何旭初一票，李根政一票，顏雪花一票，呂郁女一票，董事唱票完畢。

陳清河主席：

各位委員，我們看一下這個計票的總數，看起來沒有一位是超過12票，所以這一輪的公視董事選任的投票都沒有通過。

《第二輪唱票：監事》

彭心儀一票，邱琦瑛一票，戴豪君一票，周志誠一票，邱琦瑛一票，戴豪君一票，周志誠一票，彭心儀一票，戴豪君一票，周志誠一票，接下來這張選票沒有圈選，接下來選票沒有圈選，接下來選票沒有做圈選，接下來這張沒有做圈選，彭心儀一票，彭心儀一票，彭心儀一票，彭心儀一票，邱琦瑛一票，戴豪君一票，周志誠一票，戴豪君一票，周志誠一票，邱琦瑛一票，戴豪君一票，周志誠一票，林桓一票，監事唱票完畢。

陳清河主席：

謝謝兩位委員幫我們監票。第二輪的監事選任計票，好像都沒有超過12票，所以也沒有通過。

《討論要不要第三輪投票》

接下來我們委員討論一下，要不要再來投第三輪？如果要投第三輪的話，大家對目前提名的名單有沒有什麼看法？

黃世鑫委員

其實我們看，票數很多都比以前少。所以我想，就不要進行第三輪，搞不好越投越少。我想我們是不是，將這個名單退回行政院，請他補提名。但我們可以大家交換意見，是不是在提名方面，要給行政院一些建議，希望他提名時要注意什麼，還是說都不要？

我想是不是做個決議，我建議就說，對這批名單的審查就到此結束，然後將名單退回行政院，請行政院補提名。因為再這樣下去，我想沒有太大的意義。

陳清河主席

謝謝黃（世鑫）委員的發言，其他委員有沒有什麼意見？黃委員建議，不必再投第三輪，看大家的票數，再投似乎也不會有太大的改變，所以黃委員的建議是這樣。至於說後續，只要我們決定不要再投第三輪，就是今天的會議要暫告一段落，但是大家對於後續的作法怎麼樣，請委員多發言。

黃肇松委員：

投票的結果我們當然要尊重。照目前的氛圍，再繼續投也真的，起碼就今天是可以預期啦。我個人感覺，因為背負著國人的期望，背負著大家對公視的期望，今天這個會如果就這樣give up了，感覺上好像有點，不是說意猶未盡啦，好像有點責任未了。

我建議是不是大家過個年，春暖花開，擇期再開一次會，等於第二次審查會。因為（今天是續行會議，才開）第一次嘛。那在這個期間，我們也繼續來look into這些候選人的 candidacy，整個來了解社會上的期望。我建議，是不是再開一次審查會議。到現在為止，才完成一次嘛。請大家參考，謝謝。

《再討論要不要附加條件》

蔡詩萍委員

我順著黃（肇松）委員，提出來大家想一想。就是說，如果照現在這個狀況，黃（肇松）委員提議再開一次，就沒有意義。因為問題卡在大家共識比較難嘛。

還是說，加一個但書。就是說，名單兩次都沒過，讓行政院了解，照這個名單，那第三次也是一樣。那行政院不是（要）有別的考量，我們是不是要加個附帶決議？

剛剛黃（肇松）委員說，會不會大家過完年，多長幾個月的智慧，突然就有共識？我覺得很難。所以是不是要討論，行政院重新列名單時，也要對將來的推舉人有個承諾。

以現在情況來看，要達到四分之三其實不是很容易。所以行政院是不是要有一個負責任的說明，比如說將來選董事長和總經理，有一個很明確透明的機制，可以昭公信，也可以讓審查委員投票時沒有心理壓力。

我的意思是，選董事長和總經理一定要有什麼樣的程序。（雖然）不是我們的權利，但是我們可以建議，行政院在考慮時，打破僵局；否則現在的情況（會）繼續延伸到下次會議。

這形勢再不改，下次會議也沒有意義。但如果形勢有些變化，下次會議也許就和樂融融的，形成四分之三的共識，也是可能。

至於形勢怎麼變化？是在名單上變化，還是在董事長和總經理的形成過程，增加一點能夠昭公信的透明機制，大家就比較放心。也許我們可以有這樣的決議，我就附帶說明一下。

黃世鑫委員

因為選董事長或常務監事，新聞局不能介入，可能也沒辦法答應我們。公視法規定是完全由他們互推啦，所以行政院可能不敢說，名單出來後，給他們加什麼限制。應該不敢。這條路很難。

蔡詩萍委員

我補充說明一下，如果我們都考慮現實上可不可行的話，今天這個會也沒什麼好那個了。

所以我的意思是，我們可以做這樣的建議，這些都是要列入紀錄，要公開的。我們有這樣的提議，如果在法上面，行政院回覆：依法無據。當然那是行政院的事情了，對不對。但是至少，我覺得，看這個狀況，大家要形成四分之三的共識的話，顯然要在形式上有一點突破才可能。

《無法順利產生是誰的責任？》

劉進興委員

上次會議有很多人擔心，說本屆董事會（任期）到12月4號。這樣的擔心是沒有道理的。我去查了一下：

第一屆董事會是1998年3月開始，到2001年7月，延了四個月；

第二屆董事會，從2001年7月到2004年10月，延了三個月；

第三屆董事會，從2004年10月到2007年12月，延了兩個月；

所以，如果我們今天通過的話，可能是有史以來，公視董事會最準時產生的新董事。所以我覺得，這不成問題。（慣例就是，新董事還）沒有產生的話，舊董事繼續執行。

那第二個，如果沒有通過是不是我們的責任？不是，一點都不是。因為公視法的精神就在這裡。公視法為什麼要設定一個四分之三的多數，就是把責任放在行政院的肩膀上。就是說，行政院必須提出一個名單，讓大家（即使是四分之ㄧ的少數）都能夠接受。這樣，會導致一個怎麼樣的公視呢？就是不會走極端、比較中道的董事會。

我不覺得說，選不出來是我們的責任。如果我們建議行政院去超越公視法，就是去干涉董事會，那就是違反公視法。

那行政院的責任是什麼呢？就是要反省一下，他提出的名單是不是有問題，才不能讓大家接受？他不能說，我提出的這麼好，你們為什麼不接受。對不起，好不好，不是你講的，公視法的精神就是要四分之三通過，要四分之三跟其他四分之ㄧ的人都能夠接受。所以我覺得，我們今天沒有通過，一點都不要覺得抱歉。應該抱歉的是行政院。

盧世祥委員

剛剛聽蔡（詩萍）委員跟劉（進興）委員的，我想到，公視（董監事審查）我參加過兩次，這是第三次了。這次我本來不願意來，但是後來覺得，也許還可以在這個過程，進一步對公視了解。

我覺得我們開了第二次會，結果還是這樣，大概有三個問題：一個就是蔡（詩萍）委員說的，從各位的發言也看得出來，這個名單是有問題的。有四輪投票還是這樣的結果，也許名單上，現任的前面那十名在這裡頭是有爭議的。所以名單如果行政院能夠重新考量，對於改變目前的狀況是有幫助的。

我記得上次也提到，社會各界也蠻注意審查會的，我們要能夠對社會有交代。社會上的期待大概有兩個：一個就是程序的爭議，另一個就是資訊的公開。那下一次會，我希望這三個問題，人選、程序（、跟資訊）….資訊當然就是要公開，程序就包括，有人主張公聽會，或許不一定是公聽會，但至少怎樣讓委員了解（候選人）對公視的看法是什麼？我參加過NCC第一屆委員的審查會，當然實務上不能期待那樣（詢答），因為NCC的機構完全不一樣，但是（透過）怎樣的方式，在程序和資訊公開，能夠有一點點….我想不只是我個人，其他的團體，也有這樣的需求。

這個過程，對各位，對主席，對新聞局，我都非常佩服跟感謝。但我還是覺得，像剛剛劉（進興）委員說的，假如不是這麼急的話，就要把事情做好。因為公視，我認為跟中央社不一樣，公視是明定於法律的，中央社是行政院直接提名就通過了，但公視要經過這個（審查）程序。所以，我覺得人選、程序、跟資訊，我們把這個做好，相信對社會有更好的交代。

黃世鑫委員：

今天這個樣子，如果下次再開，再投一次，我想只是使時間拉的更長。譬如這個監事名單，（票數這麼低，最高6票）其實連（通過門檻的）半數都不到嘛。也許董事那邊沒問題，但是從監事名單看來，大概產生不出來。所以我想，請行政院及早再提名，在時間上反而會更容易產生啦。當然我也不反對說再開一次，但是時間是不是會被拖得更久。

《討論下次是否續行會議》

陳清河主席：

好，各位還有沒有什麼要發言的？沒有的話，我們要處裡三個事情。

第一個事情，因為今天開的會議，我們說是續行會議，所以併同11月22號的會，就是一次會議。那麼下次開會呢？是連這次一樣是續行會議，還是變成第二次會議？各位的意見怎樣？

黃世鑫委員：

這個我想不重要啦，是續行或者是另外一次會議，那看我們怎麼定義啦。如果說一個名單就是一次，那當然是同樣一個名單，開幾次都叫續行嘛。

我們這一次雖然叫做上次的續行，但是，其實叫第二次，也沒有什麼不好嘛。我想，不一定要是什麼續行或不續行，關鍵就在，這個名單到底是，已經審查完了，就這個樣子了，就退回行政院，請他重新提名。還是，下次繼續這些名單再審。應該要決定的是這個問題，是不是續行來講不重要啦。

劉進興委員：

我也認為，不要在是不是續行做文章。上次會議跟這次會議，變成一次會，只有一個理由：就是上次開會時，很多委員認為是第一次看到名單，沒有充分的資訊，要回家去消化、找資料。但這一次，大家都是在well-informed的情況下投票，次會議就是這樣，如果再講是續行會議，講不過去。下次就是第二次會議。

蔡詩評委員：

我同意，就是說，如果名單換的話，等於就是一個全新的…如果是這樣的話，包括行政院，立法院要不要重新考慮推選名單，然後提供社會各界推薦名單，看行政院怎樣處裡。

我覺得都是一個全新的開始，如果這樣，我覺得我們這個會的功能，照理應該就結束了。照著前面委員的邏輯，我們不能夠說，這個名單重新審以後，我們還要保留自己（審查）的權利跟義務，那也說不過去。

所以那是一個全新的開始。那就是一切由行政院或立法院來決定，假如他們覺得大家還是可以合作的話，但還是這個選任委員會，那就是他們的事。我的意思是，我們不能說，下次我們還要堅守，選任（審查）委員會這個重責大任還要我們來扛。換句話說，如果是一個全新會議的話，可能也要有個心理準備。怎麼樣的決定，我們完全open-mind，由行政院或立法院他們來決定。

但如果是續（行會議），那就是因為會議的工作還沒結束。兩個其實不太一樣的概念喔，好不好。

黃世鑫委員：

據我瞭解，這個審查委員會是以一屆，這個應該由新聞局來解釋，新聞局上次給監察院的函復，就是說，審查委員會是以一屆（來計算）。

第二個就是，剛剛劉（進興）委員也提到，過去也有重新提名的情形，那麼重新提名後，審查委員是不是同時更換？新聞局也要去查一下。

當然，這不是我們的問題。即使名單沒有更替，我們要開續行會議，但立法院認為我們這批人不聽話，是不是就可以更換？如果他敢更換的話，我們也沒有辦法，對不對。

我們來討論這個問題，坦白講，意義不大。第五屆審查委員會到底是不是就此了結？我認為，不在我們啦。

我個人是從法律上來看的，如果是這樣子的話，好像變成，行政院送來的名單，你就必須要接受，如果不接受，審查委員就有責任？對不對？

變成倒閣一樣嘛。你給他通過，就大家皆大歡喜。若不接受，行政院要負責，我們也要負責，對不對？

顯然說不過去啦。當然，我們是立法院推舉的，如果他們對哪幾個委員，或者全部委員都不爽，就把你換掉，坦白講，那是他們的職權。如果過去有這個例子，就是重新提名後，審查委員也同時換新，那當然就依例嘛。但是如果過去不是這樣子的話，我猜，立法院敢不敢將委員重新換？如果是你自己不作了，那是另外一回事。如果不是的話，立法院敢不敢這樣子更替審查委員？

更何況，從監事名單來看，顯然問題不在審查委員會，問題在行政院提名的監事有問題嘛，對不對。你（票數這麼低，連通過門檻的）半數還不到。所以，到底要不要提名，跟審查委員會沒有關係，我認為不需要去討論這個問題啦。

蔡詩評委員：

我沒有異議啦，我只是要確認一下，我們的意見是不是不一樣。其實聽起來，意見應該是一樣嘛。換句話說，下次我們是不是選任委員，不是由我們來決定，對不對，就是交由立法院，就是，同意你的結論嘛。

那等於說要有一個心理準備，如果行政院和立法院決定要重新提所有的董監事名單，或補提名單，但是要由新的委員會來審查，那就不是由我們來決定了。這個是共識，我確認我們意見不分歧就好了，謝謝。

《討論要不要退回名單》

陳清河主席：

好，各位還有什麼要補充？我們有三件事情要確定：

第一就是，看起來大家的意見是，今天的續行會議跟11月22號的是一次會議，完成了以後呢，下次就叫做第二次會議。

（第二、）因為是第二次會議嘛，那就保留某種程度的可能性，就是行政院另提名單。（另外）委員也提到，我們這個審查委員會是立法院委任，立法院會不會更動，我們尊重立法院。那行政院要不要更動名單也尊重行政院。

（第三、）錄音要不要公佈。11月22號跟今天的會是一次會議完成了，錄音帶要不要公佈，還是保留到最後全部選出來之後再公佈，剛剛我們還沒作決定。

劉進興委員：

錄音等一下再討論，我先就第（二）個議題（講我的看法）。我們既然被委託來產生公視董事會，就不能把責任都推給行政院。我們要有所作為，就是說經過這次投票還就沒辦法產生足夠的名額，就要請行政院另提名單送到本委員會。剛剛你講下次可能不是審查委員，那不是我們的事。但只要還沒發生，我們就是（審查委員），這是我的建議。

呂理德委員：

第一個就是，提名權在行政院是法律明定的，我們只能說現在這份名單通不過我們的審查，再建議更多的，你要不要新提名名單，立法院要不要換我們，這已經逾越了。就不是我們的事。

陳清河主席：

好，謝謝，那就是下次開會，如果立法院沒有任何意見，我們就還是審查委員。第二，行政院要不要提新名單，也是尊重行政院。那麼這裡還有一件事要麻煩委員思考：上次跟這次所通過的名單，到底是保留（不公布）？還是等行政院來了以後再開，再重新來投票。

蔡詩評委員：

我也同意劉委員，原則上就是投票投出來了，法律程序上的正義是有的，只是可不可以成為第五屆董監事，就要看有沒有足夠員額。如果第五次董監事會組不成，他們也沒有辦法運作。

他們是公開投票通過的嘛，上次4個董事1個監事，這回又加一個董事，資格都沒問題，這是一定要承認的。只是能不能組成第五屆董監事會，就要看最後能不能足額嘛，沒有足額即使過10個也一樣，沒辦法運作嘛.。

對，這代表性沒問題，合法性沒問題，這我附議。

陳清河主席：

謝謝，我想要尊重大家共同的決議。好，各位有沒有什麼要補充？如果沒有，下次會議我們就是繼續審啦。並不是併同這次，就是繼續審，行政院要不要提起名單……

黃世鑫委員：

不是，不是。剛才講了，我們現在不是決定我們下次要不要審，而是說，名單到底是不是要退回？如果已經作決議的話，就到此為止嘛。那再來就等行政院名單送來嘛，對不對？送來的時候，就邊就通知召集人，那就開會審查，就這樣子而已。

我的意思是說，我們今天只要做一個決議就是，這個名單我們就不審啦，我們退給行政院，這個要做一個明確決議。剛剛對不起我剛好離開，是不是已經作決議了，我不太清楚。

陳清河主席：

這邊會有兩個情況發生，第一個情況就是，行政院可以補提名單。第二種就是說，如果行政院不更動名單，退回來我們又要繼續審。

黃世鑫委員：

對不起，同樣一件事，這個要做一個決議，名單要不要退回去？退回去，行政院要怎麼提名，是他的事。他可以說，我這名單很好啊，原班名單再送過來啊。但是那也是算第二次補提了。

所以我們不管那個問題，行政院的名單，可能是全新的，或者是一半一半都可以，對不對？所以我的意思是，這個名單到底要不要退回去，就是這樣而已。

《討論審查委員會是否到此結束》

蔡詩萍委員：

我想如果照剛才黃（世鑫）委員的意見，應該也沒有什麼退不退的問題，我們的任務到這裡告一個結束啦。

那意思就是說，我們已經審完了，現在過了哪些人，比如5+1，那這個名單就審到這裡為止了，這個名單再審下去，大家也沒有共識，OK，我們的功能就到此結束了

至於說，行政院和立法院下一步怎麼樣，其實就像剛剛黃（世鑫）委員所講的，也不是我們能左右的。

但是，我們可以有一個但書，如果不管行政院下次怎麼做，他還是用現有委員會繼續審議的話，我們當然樂觀其成嘛，願意繼續承擔責任。沒有所謂的退不退回，因為我們也不是什麼單位，說你把它退回去。就是說任務到這裡就結束了嘛，工作做到這邊就結束了，但有沒有下一次，那其實就看行政院和立法院的下一次動作嘛，對，應該是就這樣子嘛。

黃世鑫委員：

但書需不需要？我想只是告訴他說，你送來的，我們經過兩次會議的討論，決議，現在通過幾位，就到此。不需要講，我們的功能到此結束之類的。這可能引起誤解。

蔡詩萍委員：

對不起，這個你可能覺得不在乎，但是我還蠻在乎的。

其實我們在這裡本來就確認了其他人都不可能再過，也不可能足額，所以工作到這裡，本來就是告一個段落了，您可能不在乎，但我很在乎。所以，這樣的話我會希望表決，大家決定，否則的話，我覺得就沒有意義，否則的話，外界又會說，工作做不完，你又在戀棧，戀棧這個委員會，我覺得我沒有辦法承擔這個，所以我認為，修辭怎麼修大家可以討論，OK，如果今天到這裡，我們選出5+1，我們到這裡已經告一個段落了，至於後續怎樣，那也是由後續的發展再來決定。行政院覺得，大家還可以努力呀，那我們就繼續開後續的會議；如果行政院聽從我們的建議，加了新名單，但是他要新組一個，由立法院協商新組一個（審查）委員會，那也不干我們的事了。

但我的意思是說，我們不能夠給別人覺得，我們工作做到這樣子，下次還堅持一定是我們，反不反對沒有關係，我建議用表決，好不好。

黃世鑫委員：

這不能表決，這是你個人的事情，為什麼，注意看喔，我是第五屆董監事審查委員會的喔，第五屆沒有產生以前，我都是委員。至於人家是不是（說）戀棧，我倒不認為。我認為我們是很慎重的，不是行政院送什麼名單來，我們就同意。所以你不能用表決說，讓大家都接受。這不行。

你個人可以講說，我不戀棧。都可以，沒有人強迫你一定留下來，但是這不是用表決的。

你說功能結束，我不認為功能結束。為什麼？我是第五屆的審查委員，第五屆董監事還沒產生。對不對？這只是一個過程。如果照蔡（詩萍）委員所講的，是不是每次審查委員會，只能就一批名單來審查？是不是這樣子？

所以，個別委員是怎麼看待他自己擔任審查委員的職務我不管，但是我不認為，第五屆公視董監事選任審查委員會的委員，因為沒有選出來就功能到此為止。我不認為是這個樣子。我認為我還是第五屆（審查委員），第五屆（董監事）沒有產生之前，我都是（審查委員）。

是不是戀棧，讓外面去評價吧。其實這個東西沒有什麼好戀棧的嘛。如果說你會戀棧，是不是認為這個東西有多大的利益和多少權力，才會說是戀棧嘛。如果我們認為這是一個責任，有這樣的義務，如果這時候就棄甲還鄉的話，坦白講，你才是不負責任，有愧國人之付託……。

蔡詩萍委員：

你如果不收回「你不負責任」這句話，我覺得我們就一直討論了，好不好，我完全不能接受你說我不負責任，在我來看…。

黃世鑫委員：我沒有講說你不負責任。

蔡詩評委員：

有，你針對我了，主席，我要求黃（世鑫）委員收回這句話，如果不收回這句話，我就說你就是戀棧…..

黃世鑫委員：好.

蔡詩評委員：好，你接受戀棧，我就接受你講的。我們就列入記錄，好嗎，沒有問題，謝謝。

《討論名單沒有通過的責任問題》

劉進興委員：

這個其實跟我剛剛發言的有關。我剛剛說，今天名單沒有通過，不是我們的責任，你應該覺得光榮。行政院提出來的名單，他要求我們，像以前威權時代那樣，一定要通過。但經過討論後，我們覺得，可以有所取捨，大家應該覺得光榮。我覺得，這個觀念恐怕就在這裡，我們的責任，不是（當作一個任務來）通過這個名單，而是在審查。

蔡詩萍委員：

我再說一下好不好，我完全同意您講的就是責任。但是我要講的是，如果今天17-21席，我們通過了12席、13席，我就同意你講的。但是我們今天連三分之ㄧ都沒有到，那我不認為。這個真的是見仁見智。爛不爛真的是見仁見智，好不好？

真的，我覺得關鍵還是在於，我覺得通過的是接近可以運作，但是有兩個說，少數人，的確不符合眾望，那我可以同意。因為看投票（結果），的確也有這個狀況嘛。所以我才說，我這說法應該很公平，少數人的確比較難得到多數人的（支持），這我同意。那這個名單應該就要做些更換。

但是，如果今天沒有因為這少數人，還真的（通過）12席、13席、14席，那我就覺得還說得過去。可是今天連三分之ㄧ都到不了，那說真格的，我覺得這樣就蠻有爭議了。我想我是針對這個部份，所以剛剛如果有爭議的話，黃老師，你現在先不要講，因為投票有投票的問題嘛。

黃世鑫委員：如果一個監事的名單，你看嘛，事實在前面嘛半數都沒過….

蔡詩萍委員：

但是你不要忘了喔，監事也過了一席了，三席過了一席，所以效率還不錯。但是如果照這比例來看的話，你的董事都應該要超過這個席位。

黃世鑫委員：我的意思是說，如果看這個的話，不是審查委員會的問題嘛。

蔡詩萍委員：所以我說，你不要光看投票，你要看出來的結果嘛。

陳清河主席：兩位委員稍微按耐一下。我們請呂委員發言。

呂理德委員：

稍微冷靜一下，大概因為這個天氣..我先回答黃委員的話，看監事這個（註：指票數很低），但我們第一次會議，監事幾乎也過11席的。看（紀錄）第三頁，不，就是過11票啦，數字的解讀…..

第二個部分就是說，以我們今天來講，很清楚，這份名單在這個委員會已經投了4輪票了，我們是不太可能再產生新的人選，這是事實，我們沒有辦法達成這個共識，所以剛才你出去的時候，我們就說，我們只要把這個事實講清楚，至於行政院、立法院要怎麼做，那是他們的事情。

但是我們要講清楚，為什麼我們沒有共識，我們已經討論四輪了，已經幾個小時了，大家都形成不了共識。再下去，再投十次也是如此，所以我們今天把這個案子，就這樣子如實的表達出去，至於行政院要怎麼做，下次還要提原來的還是怎麼樣，那我們再來處理嘛。但是很重要，一定要如實的，也不要添油加醋，很平實的，把它忠誠的反映。

《討論會議結論》

陳清河主席：

各位委員還有沒有要補充發言的？如果沒有，我來綜合ㄧ下各位的意見作會議紀錄，看可不可行。

就是，審查委員會針對這些名單，事實上沒辦法達到法定的17位董事跟3位以上的監事。所以這次會議並沒有完成。

但是劉（進興）委員提到，過去的慣例，都是延宕好幾個月。我覺得能不能這樣，我們還是要儘速來完成，儘速來審查啦。

所以請新聞局儘快把今天的結果：我們已經選出5位董事1位監事，儘快跟行政院反映。因為下禮拜過年，我們是不是還是ㄧ個月之內，能夠再繼續這個會。

第二個就是，行政院如果有增補人選，還是原來名單，也儘快告訴我們。是不是能夠按照上次開會的結果，如果有增補名單時，1個禮拜之前要把名單送給委員參閱。

我們這個會呢，從11月22號跟今天1月24號，我們總共通過5位董事還有1位監事的名單。我們確定是保留。那保留之後。我們下次開會時，就按照行政院送過來的名單，再繼續開會，繼續投票。

第二，我們算是開完11月22號跟1月24號這個會，所以會議的錄音檔一併公開，這部份是不是就請大家同意？

黃世鑫委員：剛才有提到保留？

陳清河主席：

所有現在推舉出來的五位董事，一位監事的名單是保留的…… 就不寫保留，就如實寫，到今天為止我們通過了五位董事跟一位監事。保不保留我們就尊重行政院。我們只到寫通過為止。