公民搶救公視聯盟

公視基金會監事：黃世鑫 99.12.18

    公視基金會陳勝福董事99.12.17致信同仁，部分內容涉及本人，特此回應，以正視聽：

一、公視法對董事、監事職權之劃分，相當明確，並無「釐清」與否的問題。公視基金會的問題，在於目前的「所謂」董事長，為逃避監事之監督，而違法行事。

二、 陳勝福董事稱：「監事的權力在於法律的守門人，而非行政指揮。」本人完全同意，只是第一、應是監事的「職權」，而非「權力」。第二、陳勝福董事似乎忘記，新聞局和部分董事不是宣稱：監事的「職權」以「財務經費之稽察為限」嗎？第三、如果監事係「法律的守門人」，那陳勝福董事違反公視法之規定，自任董事長，以及違反公視基金會捐助章程之規定，解聘總經理，監事會決議其無效，不是依法定職權所為嗎？

三、陳勝福董事稱：「法律是最大的公約數，而法院的判決是我們最後的依歸。」本人完全同意，只是台北地方法院99.11.26，99年度訴字第3343號判決書，已確認公視基金會第四屆第25-28次董監事聯席會議為「有效」，請問：您對所召集之所謂第2至第5次董事會議之違法決議，如何善後？

四、公視基金會監事擔任關係法人華視董事，不僅合法，也無不當：（一）有關華視業務之監督，華視另設有「監察人」。（二）公視基金會對關係法人的監督，不只是監事，包括董事會、總經理均有監督之權。試問：華視總經理不是均應列席公視基金會董事會嗎？（三）如果公視基金會監事擔任關係法人華視董事，有所不當？試問：您同時擔任公視基金會和華視董事長，不是更有問題？

五、依公視法第14條第6款之規定，「審查委員會之委員」，不得擔任董事；並無禁止「現任」董事或監事，不得擔任審查委員會之委員。當然，「現任」董事或監事如果擔任審查委員會之委員，就不得被推薦為次屆董事或監事，本人並未在第5屆董事或監事之推薦名單上。其次，依公視法第13條第1項第1款之規定，審查委員會之委員係由「立法院」（非「行政院」）推舉組成。

六、根據2010.8.13中央社及各大媒體之報導：「他（指陳勝福董事）並鄭重承諾：、、，『12月3日一到，我就拍拍屁股離開董事長職務』，他並保證『不會擔任第5屆公視董事長或任何重要職務』。請問陳董事，第五屆公視基金會董事推薦名單編號1的「陳勝福」，究竟是誰？

公視監事審新董事 陳勝福不滿

【中央社╱台北17日電】  2010.12.17 10:47 pm

公共電視董事長陳勝福今天表示，公視監事職司監督公視基金會有無違法，但現任監事黃世鑫不但身兼華視董事，還擔任公視新任董監事審查委員，不符合公視法精神，依法可以解聘。

對於陳勝福的質疑，黃世鑫回應說，公視董監事審查委員會是經過立法院通過，「哪裡違法？」　公視第4屆董事任期原訂在12月3日到期，陳勝福8月擔任董事長時言明只做3個月，而且不支薪。但到今天為止，第5屆董監事仍未產生。

陳勝福今天致函員工表示：「12月3日已經過了，我本來早就該離開董事長的職位，但在新任董監事遲遲無法產生的情況下，現任的董監事不得不繼續堅守崗位。」

陳勝福表示，如果新任董監事順利產生，現在董事與監事見解不合的情況就可早日解決。但是從公視的體制上，他認為「監事與董事之間的權責，應該要有清楚的釐清」。

陳勝福說，公視總經理受董事會指揮監督執行基金會的業務；而監事會稽察公視基金會經費使用情形，以及有無違反相關法律規定，從公視法和民法相關法規都可看出監事的權力在於法律的守門人，而非行政指揮。　他說：「監事對董事會的決議有任何批評指教，我們有則改之，無則自勉；若雙方的法律見解實在無法一致，那麼監事會的權力在於向法院提起告訴，而非自己當法官來裁判」。

信中還提到，公視的監事也有監督相關子公司的責任，但第4屆監事黃世鑫卻擔任華視董事，如此裁判當球員，混淆了權力制衡的分際，也創下惡例；而且黃世鑫還擔任公視新任董監事的審查委員，明顯不符合公視法的精神，依規定行政院可予以解聘。

陳勝福進一步表示：「以上種種作為，如果複製到下一屆董監事身上，則公廣集團的運作不可能順利。」　陳勝福並表示，之前董事會不足法定出席門檻的決議是否有效，法院正在訴訟中，他相信法官一定會做出符合公視法規定的終審裁判，給未來公廣集團的董事會一個行事的依據。

【2010/12/17 中央社】 @ http://udn.com/