【公搶盟】宣言
我們要求: 1. 公視預算受公視法第2條保障,政府與國會不得以任何理由扣押或凍結。 2. 公視受公視法第11條保障,屬於國民全體,獨立自主,不受干涉。政府不得將公視視為傳 聲筒,妨礙其自主經營。 3. 公視之治理與管理應該透明,公視董監事會必須稟承公視法精神,捍衛公視的獨立自主。

公視監事黃世鑫針對媒體觀察基金會所謂「公視災後重建」之聲明 (2010.10.17)

        今天聽說媒體觀察基金會週一將召開「公視需要災後重建記者會」。身為公視監事,我對這個記者會的出發點有所保留。

「災後」指的是什麼?公視近三年觀眾人數大幅增加,節目品質也得到金鐘獎與觀眾的肯定,可見經營沒有問題。問題在於,公視的獨立自主遭受政治干涉,以及若干「董事」,與「董事長」的合法性遭受質疑。這才是公視真正的危機。

這些都還在爭議中,記者會卻說是「災後重建」,表示塵埃已經落定,承認「陳勝福是董事長」,承認「公視總經理已經換人」,要來處理善後。

請問:

1. 監察院認為陳世敏等八名「董事」審查過程有瑕疵,公視監事會認定此八人的董事資格自始無效。針對新聞局違法審查被監察院糾正、以及八名董事資格有問題一事,媒觀是支持新聞局呢,還是反對?

2. 公視監事會認定,陳勝福的董事長資格無效。雖然董事長鄭同僚被假處分,但董事長並未出缺,且未有依公視法17條、18條、19條可改選董事長之情事。 另外,根據公視捐助章程,總經理任期三年,到 12月24日為止;且已於今年三月通過考核,監事會也認定解雇總經理非法。媒觀知道監事會之決議嗎,還是置之不理?

3. NCC認為目前的總經理還是馮賢賢。馮總經理已向NCC陳情,尚在處理中。媒觀知道NCC這項意見表示嗎,還是置之不理?

4. 今年1-7月陳勝福、盧非易、林谷芳、汪琪、周建輝等五名董事持續杯葛公視董事會,致使董事會無法以多數成會。新聞局認為董事會少數開會違法,但士林地院裁定「不能認為違法」,此案仍在法院審理中。媒觀是譴責那些杯葛的董事呢,還是與新聞局一樣,認定當時董事會開會違法?

5. 媒體觀察基金會的網站上有兩份聲明:

a. 陳勝福董事長應速說明是否為公視專任董事長? (2010/10/07)

http://www.mediawatch.org.tw/node/1459

b. 公視總經理解聘 公視董事會應公開釋疑 (2010/10/04)

http://www.mediawatch.org.tw/node/1457

這兩個問題得到陳勝福的回答了嗎?

這些基本問題仍未解決,戰鬥仍在進行中,媒觀為何說是「災後」呢? 就是因為問題很嚴重,原有的董事會(現在被假處分中)以及監事會才會據理力爭。我們是在捍衛公視法的尊嚴,我們需要所有知道媒體自由重要性的知識份子的支持,而不是說「算了,就這樣吧」,屈服於現實的權力邏輯,扯還在奮鬥中的我們的後腿。

以上質疑,供社會各界思考。

公視監事黃世鑫 上

創作者介紹

公民搶救公視聯盟

psavep 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • 大雄
  • 這個記者會不是兩個單位發起的?怎麼只寫一個?
  • 魚雁
  • 災後?什麼是災後?

    一個公視能成為演出這樣的荒謬劇與打手劇的地方,難道不令人瞠目結舌:
    要顧顏面的不敢出面當打手,出面當打手的找人來執行,執行完畢的接著再退位,由另一人來接任。

    這樣的一個三部曲不知當事人怎麼演得出來?如何參與得進去?又是在怎樣的一種心態下去參與了這樣的演出?

    而在參與演出了這樣的三部曲後,又真能心安理得,若無其事的好像沒有發生過什麼一樣?

    如果說勇於出面當打手的人有自己的原因在,必須為國民黨效勞,而後面的則並非完全沒有無奈的因素在內,但既參與這樣的演出了,會不會去想想:這是把自己當成什麼樣的人了?

    使用暴力者或許完全沒有興趣去考慮是否把人當工具用了,但是被當成工具的人會如何想自己?該如何想自己?

    完全不會為自己參與這樣的演出感到一點什麼嗎?以後該如何看待自己?

    就像俗話常說的:你會為參與這樣的一個事件,把這故事說給你的小孩聽嗎?

    公視是適合演出這樣的故事的地方嗎?

    一個公視能成為演出這樣的荒謬劇與打手劇的地方,難道不令人瞠目結舌?不應該令人傷心難過?

    而那些所謂的學者們都看得下這些事情嗎?

    他們會不會覺得這些都很正常,一點都不足為奇呢?

    他們對“災”的感覺是什麼?


找更多相關文章與討論
【 X 關閉 】

【痞客邦】大學生網路社群使用習慣調查

親愛的讀者,痞客邦希望能了解大學生的網路社群使用習慣,
填問卷即可抽獨家好禮喔!
(注意:關閉此視窗將不再出現)